Дело № 2-190/2020 

УИД 23RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:

Председательствующего судьи Есипко С.Н.,

При секретаре Вартановой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к Некоммерческой унитарной организации «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой унитарной организации «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителя,

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 5-м этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 24.12.2007г. 18.12.2018г. и 15.01.2019г. квартиру истца дважды залило водой, т.к. квартира находится на последнем этаже, и залитие произошло в результате протечки воды через межэтажное перекрытие с вышерасположенного чердачного помещения жилого дома, что подтверждается Актами о залитии от 18.12.2018г. и 15.01.2018г., а также техническим заключением специалиста №Т.З.С. 04-19- 025. В результате неоднократного залития квартиры истец обратилась к специалистам БТЭ, для установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила, согласно технического заключения специалиста № Т.З.С. 04-19-025 от 18.04.2019г., сумму в размере 108 913,20 руб. Обратившись в управляющую компанию ООО «Кубанская Управляющая Компания» за устранением причин залития, истица узнала, что в 2017 году, в рамках реализации краткосрочного плана по ремонту, были проведены работы по капитальному ремонту кровли. По итогам электронных аукционов на площадке «РТС-Тендер» МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» (заказчик) заключил договор на проведение соответствующих работ с ООО «СпецГидроИзоляция» (подрядчик). Работы по ремонту кровли подрядчиком были выполнены некачественно, в результате чего при дожде с боковым ветром происходит затекание воды под основание профильного листа кровли и отекание воды на пол чердачного помещения и через перекрытия на потолок внутри квартиры ФИО2 Согласно ответа ответчика, в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта, между региональным оператором и администрацией муниципального образования 

<

адрес> заключен договор о передаче функции технического заказчика. Техническим заказчиком были заключены договоры на проведение работ по капитальному ремонту крыш в вышеуказанных многоквартирных домах. Ремонт крыши, согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ. Истица считает, что убытки, причиненные ей в результате залития жилья, должен возместить региональный оператор - Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». ФИО2, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с претензией, однако в возмещении ущерба ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском. Просит взыскать с некоммерческой унитарной организации «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу сумму в размере 108 913,20 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере 13 335,55 руб.; обязать ответчика устранить причины неоднократного залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, отказалась от п. 4 и п. 5 искового заявления, остальные требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика Некоммерческой унитарной организации «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо ходатайство об отложении суду не представили. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно приобщенной к материалам дела копии выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.12.2007г., дата государственной регистрации 24.12.2007г. квартира расположена на 5-м этаже 5-этажного указанного многоквартирного дома. 

Как видно из акта обследования от 18.12.2018г., в 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. в квартире истца, при проведении визуального осмотра было установлено, что после дождей произошла протечка кровли и на потолке, по периметру всей квартиры, видны следы залития, мокрые пятна, отклеены обои. После обследования кровли и чердачного помещения явно видны нарушения при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией.

Повторное залитие указанного жилого помещения в результате дождей во время капитального ремонта дома подтверждается актом обследования от 17.01.2018г., составленным ООО «Кубанская управляющая компания».

Согласно письменного ответа некоммерческой унитарной организации «

<

адрес>вой фон капитального ремонта многоквартирных домов» от 14.02.2019г., многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов. В их адрес поступило обращение Госжилинспекции КК с письмом, в котором было сообщено о том, что ГЖИ дано поручение от 04.02.2019г. для организации работы по рассмотрению обращения ген. директора ООО «Кубанская управляющая компания» о проведенном в 2017 году некачественном капитальном ремонте МКД по ул. ФИО7 50 и по 

<

адрес>. До настоящего времени, т.е. на момент 14.02.2019г., выявленные дефекты и недостатки устранены не были. 

Как видно из технического заключения № Т.З.С. 04-19-025 от 18.04.2019г. подготовленного Бюро Товарных Экспертиз, стоимость ремонтно-восстановительных работ, составила 108 913,20 руб. 

Ремонт крыши, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из Минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как установлено ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание, что Фонд (региональный оператор) в установленном законом порядке заключил договор подряда с ООО «Южрегионстрой-П» и «СпецГидроИзоляция» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу залитием квартиры ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядными организациями, подлежит возмещению за счет Фонда, который в силу прямого указания закона несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из требований ст. ст. 15, 393 и 400 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-KГ17-4, поскольку ч. 6 ст. I 82 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно правильности расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в отделке квартиры истца ФИО2, возникших в результате неоднократного залития, суд признаны допустимым доказательством по делу техническое заключение специалиста Бюро Товарных Экспертиз, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Фонда в пользу истца 108 913,20 руб. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации п. 2 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ с 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушением Фондом прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием им услуги по выполнению ремонтных работ, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином и статус ответчика, являющегося юридическим лицом, а также не устранение ответчиком на протяжении более годя течи крыши дома, в котором расположена квартира истца, необходимость истца обращаться в различные муниципальные и государственные органы власти для защиты своих нарушенных прав на безопасность жилища, суд считает возможным взыскать с Фонда в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представление суду копии квитанции о направлении в адрес ответчика письменной претензией, подтверждает направление истцом в адрес Фонда претензии о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры ФИО2, в результате ненадлежащего капитального ремонта дома.

По причине неудовлетворения в добровольном порядке Фондом требований потребителей, с Фонда в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 66 956 руб. 

Что же касается судебных расходов, то представитель истца отказалась от их рассмотрения при вынесении спора по существу, сославшись на рассмотрении данных требований по вступлению решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к Некоммерческой унитарной организации «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «

<

адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 ФИО11 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 108 913,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 956 руб., а всего взыскать 200 869 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья С.Н. Есипко 

Изгот. в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года