Дело № 12-12/2025

УИД 32RS0010-01-2024-000400-41

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Жуковка Брянская область

Судья Жуковского районного суда Брянской области Ананенко А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты 15 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения), двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации являлся ФИО2 Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, модель: Кордон.Про» М, заводской номер РМ1036, свидетельство о поверке: С-ВЮ/29-04-2025/429810311, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ФИО1, которая управляла данным транспортным средством. 

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, пояснений и возражений не представил. ФИО2 просил рассматривать жалобу без его участия. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, 

Дорожный знак 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты 15 секунд по адресу: 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения), двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по названной норме вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6, частей 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) вышеназванного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды автомобиля без экипажа не находилось в собственности ФИО2, не влечет отмену состоявшегося по делу акта. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 к своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим а автоматическом режиме, транспортное средство не находилось в его пользовании были представлены копии: страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> допущены (ФИО2, ФИО4 и ФИО1), договор аренды автомобиля без экипажа с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого размер арендной платы составляет 4 000 рублей в месяц, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.10. 2024 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ФИО2 от ФИО1 денежных средств в счет арендной платы. 

Пунктом 4.1 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды транспортного средства установлен с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия. 

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем. 

Кроме того судья принимает во внимание, что ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, совершенное им на транспортном средства марки 

<

данные изъяты> постановление вступило в законную силу.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством, кроме ФИО1 допущен ФИО4 и собственник транспортного средства ФИО2

Таким образом, неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что не собственник находился за рулем автомашины в момент видеофиксации правонарушения, не представлено. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.П. Ананенко