Дело № 2-1151/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Синюк Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1, третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «***» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «***» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль «***», г.р.з. ***. 

<

дата> около 06 час. 05 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Лада Калина», г.р.з. Т724ОН43, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, и автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи, с чем ему причинен материальный ущерб. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае. Учитывая, что автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, то истец просил осмотреть поврежденный автомобиль ***. Дата осмотра была согласована сторонами на 

<

дата>. В установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, направление для осмотра ТС не выдал, поэтому истец обратился за независимой экспертизой, за услуги которой уплатил 9500 руб. Согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа составляет 43 800 руб. Согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> размер утраты товарной стоимости составляет 2 300 руб. 

<

дата> экспертное заключение и квитанции по оплате экспертных услуг были направлены ответчику. 

<

дата> АО ГСК «***» получили от истца претензию. До момента подачи искового заявления в суд страховая выплата ответчиком не произведена. Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика АО ГСК «***» в пользу истца страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 43 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 2 300 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 9 500 руб., убытки по оплате аварийного комиссара в размере 650 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 руб., неустойку (пени) в сумме 43 439,55 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 77 дней, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., судебные расходы по оплате услуг по выдаче дубликата экспертизы в сумме 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что 

<

дата> в адрес истца отправлено направление на независимую экспертизу 

<

дата>, которая должна состояться по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> поврежденное транспортное средство истцом представлено не было, о чем составлен соответствующий акт. 

<

дата> в адрес истца направлено повторное уведомление о предоставлении поврежденного ТС на осмотр для проведения экспертизы в срок до 

<

дата>, однако ФИО1 автомашины на осмотр не представил и не уведомил ответчика о невозможности либо о переносе даты осмотра на другое время. 

<

дата> в адрес истца вновь направлено письмо о предоставлении поврежденного ТС на осмотр в срок до 

<

дата>, которое также было проигнорировано ФИО1 Считают, что истец намеренно не выполнял требования, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставив ТС на осмотр страховщику и не указав уважительных причин невозможности предоставления ТС, что подтверждает факт злоупотребления правом. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело просили рассмотреть без участия их представителя. 

Третьи лицо – ФИО1 в судебном заседании разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 06 час. 05 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, и автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением от 

<

дата> на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, при этом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, гос. номер ***, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Собираясь совершить поворот налево к зданию *** 

<

адрес>, убедился в отсутствие встречного транспорта, и посмотрев в зеркало заднего вида, начал выполнять поворот налево, при этом совершил столкновение с транспортным средством ***, гос. номер ***, под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении сзади. От удара в заднюю правую часть автомашины ***, гос. номер ***, левой передней частью автомашина ***, гос. номер ***, автомашину ***, гос. ***, занесло, и она совершила наезд на припаркованное ранее транспортное средство «***» г.р.з. ***, принадлежащее ФИО1

Факт ДТП также подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, объяснениями ФИО1, ФИО1, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, рапортами сотрудников МО МВД России «***».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ***, гос. номер ***, ФИО1, застрахована в АО ГСК «***», что подтверждается страховым полисом ***, автогражданская ответственность собственника транспортного средства *** гос. номер ***, застрахована также в АО ГСК «***», страховой полис ***.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 

<

дата>, является страховым случаем. 

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 03.07.2016) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

<

дата> ФИО1 обратился в отдел урегулирования убытков АО ГСК «***» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в данном заявлении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 

<

дата> в 11.00 по адресу: 

<

адрес>. В заявлении также указано, что транспортное средство в ходе ДТП получило повреждения, исключающие его эксплуатацию в дорожном движении. 

Указанное письмо получено адресатом 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 03.07.2016) и п. 3.12 Положения о правилах ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<

дата> в адрес истца выслано направление на независимую экспертизу ***, согласно которому осмотр состоится 

<

дата> в 11.00 час. по адресу: 

<

адрес> 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

дата> в вышеуказанное время истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил. 

<

дата> в адрес истца направлено повторное уведомление *** о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы в срок до 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

Установлено, что ФИО1 в установленную дату и время транспортное средство для осмотра не предоставил, о невозможности явиться на осмотр ответчика не уведомил.

В связи с чем, 

<

дата> за *** в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы в срок до 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в срок до 

<

дата> поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что ответчик в установленный законом срок поврежденное ТС не осмотрел, направление для этого не выдал, экспертизу стоимости ущерба не организовал, поэтому у истца возникло право на обращение за независимой экспертизой. Напротив, как видно из представленных документов, ответчик в установленный законом срок неоднократно извещал истца и предлагал представить ТС на осмотр. Право истца на 

<

дата> (момент проведения истцом независимой экспертизы у *** не было нарушено, кроме того, судом установлено, что ответчик пытался организовать осмотр в г*** как того просил истец в своем заявлении о наступлении страхового случая.

Кроме того, явившийся эксперт страховщика 

<

дата>г. к 11 час. по адресу: 

<

адрес> как указано в заявлении истца о наступлении страхового случая, также не обнаружил транспортное средство по данному адресу (л.д. 30). 

Согласно п.4.22 Положения о правилах ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный срок ответчик направил истцу письмо № 1610 от 02.12.2016 в котором, ссылаясь на абз. 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, вернул без рассмотрения заявление о наступлении страхового случая вместе с приложенными документами, так как поврежденное транспортное средство или его остатки не были представлены на осмотры, организованные страховщиком. 

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Таким образом, организация ФИО1 экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются судом для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр в г. ***, которые им не были исполнены по независящим от страховщика обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать ненадлежащим доказательством представленное истцом экспертное заключение ***.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а вернул без рассмотрения поданное им заявление при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат. 

Судом также принимается во внимание поведение страховщика в данном конкретном случае: на каждое обращение истца был дан соответствующий ответ с разъяснением о необходимости предоставления автомашины на осмотр, на письменную претензию истца также получен надлежащий ответ. 

Доводы истца, что транспортное средство имело повреждения, которые исключают участие автомашины в дорожном движении, судом также отклоняются. Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страхователя представить на осмотр транспортное средство, при этом законом не указывается каких либо исключений, освобождающих страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр вследствие полученных повреждений. Доказательств, подтверждающих полную гибель автомашины, в материалах дела отсутствует. 

При этом истец не лишен возможности воспользоваться услугами эвакуатора для представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Кроме того, участие транспортного средства истца в дорожном движении также свидетельствует то, что ДТП произошло на 

<

адрес>, при этом осмотр автомашины истец просил провести по адресу, находящемуся на значительном расстоянии от места ДТП, а именно 

<

адрес> 

Нарушений прав истца, как страхователя по договору ОСАГО, а также как потребителя страховых услуг, суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд считает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО ГСК «***» страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «***» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.