Дело №1- 27/2017 г. (16111720) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 25 января 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

16.04.2008 г. Киселевским городским 

судом по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 26.11.2014 г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/4 п.Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области. Решением Таштагольского городского суда от 19.08.2014 г. установлен административный надзор с 27.11.2014 г. по 26.11.2022 г.,

29.07.2015 г. Киселевским городским 

судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года,

14.11.2016 г. Рудничным районным судом

г.Прокопьевска по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2016 года в 02 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления шипки стекла в окне веранды, незаконно проник в дом №№ по 

<

адрес>, принадлежащий Д.Н.И., откуда тайно похитил, взяв стоящий в мебельной стенке в зале, телевизор «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Д.Н.И., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ранее он потерпевшего не знал. 01.09.2016 г. от своей сестры Т.Е.В. он узнал, что потерпевший Д.Н.И. торгует спиртным. Сестра дала ему 

<

данные изъяты> рублей и он пришел к потерпевшему, чтобы приобрести бутылку водки. Он отдал потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей и купил бутылку водки, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 01.09.2016 г. он опять пошел за спиртным, увидел, что на окне в веранде оторвана шипка, окно было открыто, не было стекла, тогда он залез в дом через выставленное окно, чтобы похитить водку, потерпевший уже спал. В зале из стенки он взял телевизор с пультом, на столе – сотовый телефон, а водку взял на веранде. Затем он открыл входную дверь, вытащил ЖК телевизор, взял сотовый телефон, ящик водки (

<

данные изъяты> бутылок). ЖК телевизор он продал таксисту Е.Ю.В. за 

<

данные изъяты> рублей, при этом он говорил таксисту, что телевизор ворованный, также он продал таксисту 

<

данные изъяты> бутылок водки. Сотовый телефон он продал позже. Ему известно, что ЖК телевизор и сотовый телефон были возвращены потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.105-109) в части умысла на хищение и способа проникновения в жилище ФИО1 пояснил, что когда он покупал водку, то видел, что у мужчины в коридоре дома стоит ящик с водкой. Он решил проникнуть в данный дом, похитить спиртное и еще какие – либо ценные вещи, так как денег у него нет, и дохода он не имеет. В 02 часа ночи 02.09.2016г. он подошел к дому по 

<

адрес>. В доме горел свет, но он предположил, что мужчина спит, так как знал, что он находится в состоянии опьянения. Он подошел к застекленной веранде дома и со стороны входной двери, там, где окно деревянное, выставил шипку окна, после чего через отверстие пролез в дом. В коридоре он увидел ящик с водкой, бутылки были объемом 0,5 л. Он нашел в коридоре полиэтиленовый пакет и сложил туда 

<

данные изъяты> бутылок водки. После этого он прошел в дом, дверь в дом была открыта. Он прошел в зал и увидел, что хозяин дома спит на диване, в зале горел свет. Убедившись, что мужчина крепко спит, он похитил телевизор «Самсунг», достав его из мебельной стенки, на столе увидел сотовый телефон «Самсунг» и тоже похитил его.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, отрицая, что он выставлял шипку окна в веранде дома, и пояснил, что подписал данные показания в СИЗО №2 не читая, так как следователь сказала ему, что она перепечатала его предыдущие показания, что показания остались прежними. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.Н.И., который в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме по 

<

адрес> с женой. 01.09.2016 г. он находился дома один, был выпивший. В этот день к нему приходил ФИО1, который сказал, что должен его жене 

<

данные изъяты> рублей, и попросил 1 бутылку водки. Он ему дал бутылку водки, так как подумал, что ФИО1 выполнял какую – то работу по поручению жены, после чего лег спать. Когда он ложился спать, все окна в веранде и в доме были целые. Проснувшись утром 02.09.2016 г., он обнаружил, что из дома украден ЖК телевизор с пультом и сотовый телефон, также из веранды дома была похищена водка, бутылок 

<

данные изъяты>. Похищенный телевизор он оценил в 

<

данные изъяты> рублей с учетом его износа, так как он был в исправном состоянии. Ущерб от кражи телевизора в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него значительный, так как они с женой оба 

<

данные изъяты>, иных доходов они не имеют. Похищенные сотовый телефон и водка для него ценности не представляют. Обнаружив кражу, он сразу обратился с заявлением в полицию. То стекло, которое было выставлено в веранде дома в ночь с 01 – 02.09.2016 г., он так и не нашел, они потом вместе с участковым осмотрели двор, но не нашли ни стекла, ни его осколков. Остекление на веранде дома одинарное, стекло было большое. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Телевизор и сотовый телефон ему были возвращены сотрудниками полиции в исправном состоянии, поэтому исковых требований он не заявлял. На строгом наказании для подсудимого не настаивает. 

Показаниями свидетеля Л.С.В., которая в судебном заседании пояснила, что она проживала вместе с сожителем ФИО1 02.09.2016 г. ФИО1 вернулся домой в ночное время, утром ФИО1 опять куда – то ушел, вернулся через несколько часов и принес несколько бутылок водки, марку не помнит, и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На ее вопрос, откуда деньги, 

<

данные изъяты> г. он проник в дом по 

<

адрес> и похитил оттуда водку, которую принес в дом, телевизор «Самсунг» и сотовый телефон «Самсунг». Телевизор он потом продал таксисту и выручил 

<

данные изъяты> рублей. Позже деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей Хотин потратил на спиртное и еду. В обеденное время 02.09.2016 г. они с Хотиным поехали в гости к С.И.В., ФИО1 взял с собой водку, которую он ранее похитил, и они ее всю распили. 04.09.2016 г., когда они в ФИО1 шли по улице в районе Афонино, он передал ранее похищенный им сотовый телефон «Самсунг» сине – черного цвета, кнопочный, классической модели незнакомой ей женщине по имени Т., и попросил ее продать данный телефон. Ей известно, что Т. продала кому – то данный телефон за 

<

данные изъяты> рублей. На что были потрачены эти деньги, ей неизвестно. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, спиртным он не злоупотребляет. Он 

<

данные изъяты>, помогал ей по дому. 

Показаниями свидетеля Е.Ю.В., который в судебном заседании пояснил, что он подрабатывает частным извозом, как – то подвозил ФИО1, они обменялись номерами телефонов на случай, если Хотину понадобятся услуги такси. 02.09.2016 г. ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него телевизор. Так как ему нужен был телевизор для дочери, и ранее он говорил об этом ФИО1, то согласился и приехал в район Черкасов камня. ФИО1 ждал его на улице, у него был жидкокристаллический телевизор «Самсунг» черного цвета, без повреждений, с пультом управления, документов на телевизор не было. Он спросил у ФИО1, чей это телевизор, тот ответил, что нашел его, о том, что телевизор краденый, ФИО1 ему не говорил. Он не стал выяснять подробности и купил телевизор за 

<

данные изъяты> рублей. Дома у дочери он включил телевизор, тот был в исправном состоянии. Затем спустя какое – то время ему позвонили сотрудники полиции и спросили, приобретал ли он у ФИО1 телевизор, он ответил, что приобретал, тогда сотрудники пояснили, что данный телевизор краденый, после чего он выдал телевизор сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля С.И.В., которая в судебном заседании пояснила, что 02.09.2016 г. к ней домой в гости приехал ФИО1 со своей женой, он привез 2 – 3 бутылки водки, которую они все вместе распили, после чего ФИО1 с женой уехали. Откуда ФИО1 взял водку, он ей ничего не говорил, про телевизор тоже не рассказывал. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д.61-62) свидетель С.И.В. поясняла, что ФИО1 и Л.С.В. привезли с собой 7 бутылок водки «Финка» объемом 0,5 л., в ходе распития спиртного Хотин пояснил ей, что данную водку он украл. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украл из дома по 

<

адрес> телевизор, телефон и спиртное, которое они распили 02.09.2016 г. 

После оглашения данных показаний свидетель С.И.В. их подтвердила частично, пояснив, что Хотин принес всего 2-3 бутылки водки и о том, что он похитил эту водку, ФИО1 ей ничего не говорил. Протокол допроса следователь прочитала ей вслух, сама она его не читала, просто подписала протокол, так как торопилась. 

Из показаний свидетеля – следователя СО МВД России по г.Киселевску Д.Ю.В. в судебном заседании установлено, что оба раза, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, она допрашивала ФИО1 с участием защитников. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого – либо принуждения, свободным рассказом. Что он сам пояснял, то она и записывала. В качестве обвиняемого она допрашивала ФИО1 в СИЗО №2 г.Новокузнецка, с участием защитника из Новокузнецкой коллегии адвокатов. После допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с содержанием протокола допроса и подписали его без каких – либо замечаний, обвиняемый ФИО1 подписал каждую страницу протокола допроса. 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2016 г., согласно которому осмотрен частный жилой дом по 

<

адрес> с разрешения хозяина дома. Входная дверь деревянная, замок накладной без повреждений. Входная дверь ведет в веранду дома. В веранде расположено деревянное окно, состоящее из 6 шипок, одно стекло полностью отсутствует. Далее по ходу движения расположена еще одна деревянная дверь, замок накладной без повреждений. В зале квартиры находится мебельная стенка, в которой имеется место для телевизора. В данном месте торчат провода, телевизор отсутствует. Окна в доме повреждений не имеют. В ходе осмотра с двери в веранде дома и окон было изъято 18 отрезков папиллярных линий пальцев рук, перекопированных на дактопленку, упакованную и опечатанную печатью ОМВД России по г.Киселевску (л.д.4-6), 

- протоколом выемки от 13.09.2016 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером № (л.д.34-35),

- протоколом выемки от 13.09.2016 г., согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят телевизор марки «Самсунг» с плазменным экраном черного цвета с серийным номером № с пультом управления (л.д.40-41),

- протоколом выемки от 02.10.2016 г., согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят сотовый телефон «Samsung GT C 3011» черно – синего цвета, номер имей: № (л.д.70-71),

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2016 г., согласно которому осмотрены: телевизор марки «Самсунг», сотовый телефон «Samsung GT C 3011» черно – синего цвета, сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, изъятые в ходе выемки (л.д.91-92),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2016 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены телевизор марки «Самсунг» с плазменным экраном черного цвета с серийным номером № с пультом управления, сотовый телефон «Samsung GT C 3011» черно – синего цвета, номер имей: №, сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером № (л.д.93), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №10, изъятый 02.09.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.80-84),

- согласно расписки потерпевшего Д.Н.И. от 18.10.2016 г., в ходе предварительного следствия ему были возвращены: телевизор марки «Самсунг» с пультом управления, сотовый телефон «Samsung GT C 3011» сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером № (л.д.94). 

Свидетель защиты Т.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее родной брат. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, так как брат добрый

<

данные изъяты> О том, что брат совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. 01.09.2016 г. она сама отправила П.В. к потерпевшему за спиртным, так как знала, что он торгует спиртным, она же дала П.В. деньги на спиртное. 

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании из показаний потерпевшего Д.Н.И. было установлено, что остекление веранды дома по состоянию на 01.09.2016 г. повреждений не имело, все стекла были цела, а утром 02.09.2016 г., он обнаружил, что отсутствует стекло в окне веранды, в ту же ночь имело место и хищение имущества, принадлежащего Д.Н.И. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких – либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, ранее подсудимого он не знал. Согласно заключению эксперта – криминалиста, след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №10, и изъятый 02.09.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> с окон и двери в веранде дома, оставлен ладонью левой руки ФИО1 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и из которых следует, что он, решив проникнуть в дом Д.Н.И. с целью кражи, путем выставления шипки окна в веранде дома, проник в дом по 

<

адрес> и совершил кражу имущества Д.Н.И.. 

В протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 26.10.2016 г. отражено, что его допрос производился с участием защитника, по окончании допроса и прочтении протокола ни от обвиняемого ФИО1, ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний на протокол не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколе, они удостоверили своими подписями. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что допрос ФИО1 производился с участием защитника, показания ФИО1 давал добровольно, без какого – либо принуждения, свободным рассказом. После допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с содержанием протокола допроса и подписали его без каких – либо замечаний. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вид рецидива, с учетом положений ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, признается судом опасным. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, отсутствие по делу тяжких последствий, а также материального ущерба от преступления, мнение потерпевшего по мере наказания.

В тоже время, суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания судом учитывается то, что данное умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, было совершено подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда от 29.07.2015 г., а также то, что подсудимый 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его устойчивом противоправном поведении, склонности к совершению преступлений. 

Оснований для применения положений ст.74 ч.5 УК РФ у суда не имеется, поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Киселевского городского суда от 29.07.2015 г. уже отменено приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.11.2016 г.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым до вынесения приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.11.2016 г., наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Штраф и ограничение свободы, как дополнительные виды наказания, суд считает возможным не применять.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Крившенко В.К. в ходе предварительного следствия в сумме 715 рублей, а также за оказание помощи защитника Рейфер Г.М. в ходе предварительного следствия в сумме 1 430 рублей, согласно постановлениям следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску Д.Ю.В. от 27.10.2016 г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства по данному делу был отменен уже в период судебного разбирательства. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого, мера пресечения которому ранее не избиралась, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.11.2016 г., окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 25 января 2017 года. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.11.2016 г. - с 13.09.2016 г. по 13.11.2016 г. включительно,

- период отбывания наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.11.2016 г. - с 14.11.2016 г. по 24.01.2017 г. включительно.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденного ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- телевизор марки «Самсунг» с плазменным экраном черного цвета с серийным номером № с пультом управления, сотовый телефон «Samsung GT C 3011» черно – синего цвета, номер имей: №, сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером № – возвратить потерпевшему Д.Н.И.,

- копию документа на телевизор марки «Самсунг» - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.