Дело № 2-22/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2017 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ладина А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Соколова И.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Левиной Л.А., Фотиевой Л.С., 

потерпевшего Г.,

при секретарях Райхерт А.Ю., Фитиной К.С., Шестаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... 

... 

... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ... судимого 12 мая 2016 года Верх–Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, наказание не отбыто (т. 3 л.д. 80-81, 83),

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25 августа 2016 года (т. 3 л.д. 4-6), фактически 24 августа 2016 года (т. 1 л.д. 194-197, 199-202), содержащегося под стражей с 26 августа 2016 года по настоящее время (т. 3 л.д. 53),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили убийство Л. группой лиц, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, кроме того, совершил путем поджога умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

21 августа 2016 года в период с 15:07 до 15:40 в доме по ...л... между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Л. с другой произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Л.

С целью осуществления преступного умысла, ФИО1 взял с дивана в комнате молоток и, используя его в качестве орудия, нанес им Л. 6 ударов по голове, от которых последний повалился на пол. Увидевший это ФИО2 решил присоединиться к совершаемому убийству и с целью доведения до конца преступного умысла на убийство Л. вооружился на месте происшествия ножом, которым нанес лежавшему Л. 4 удара в живот и один удар в область тыльной поверхности правой кисти.

Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Л. открытую черепно–мозговую травму: ограниченный вдавленный перелом чешуи затылочной кости слева, перелом наружной кортикальной пластинки правой теменной кости, ушиб головного мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой затылочной доли головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы; проникающее колото–резаное ранение левой боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов; проникающее колото–резаное ранение левой подреберной области с повреждением корня брыжейки тонкой кишки; проникающее колото–резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки; непроникающее колото–резаное ранение левой подреберной области; резаную рану тыльной поверхности правой кисти. Перечисленные повреждения составляют сочетанную механическую травму головы, туловища и правой верхней конечности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, осложнились развитием травматического шока, и явились причиной смерти Л. 21 августа 2016 года на месте происшествия.

Непосредственно после совершения убийства Л. у ФИО1 возник умысел на тайное хищение находящегося в указанном доме имущества, он предложил ФИО2 похитить имущество, на что последний согласился.

Реализуя общий корыстный умысел, ФИО1 взял плазменный телевизор «Самсунг» UE40H4200AK, стоимостью 13939 рублей 32 копейки, и электрическую дрель, стоимостью 500 рублей, ФИО2 взял электрическую пилу, стоимостью 3748 рублей 25 копеек, после чего они с места преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив Г. ущерб на сумму 18 187 рублей 57 копеек. 

21 августа 2016 года около 15:45, непосредственно после указанных действий, ФИО2 с целью скрыть следы совершенных преступлений решил уничтожить путем поджога дом по ..., и находящееся в нем имущество.

Реализуя преступные намерения, ФИО2 сложил в одной из комнат и на кухне газеты, которые поджег, после чего скрылся с места происшествия.

В результате пожара огнем уничтожено принадлежащее Г. имущество: шкаф–купе, стоимостью 15000 рублей; диван–кровать, стоимостью 15000 рублей; ковер, стоимостью 3000 рублей; палас, стоимостью 1000 рублей; телевизор, стоимостью 2000 рублей; тумба под телевизор, стоимостью 1000 рублей; пластиковое окно, стоимостью 15000 рублей; диван, стоимостью 2000 рублей; стенка с посудой, стоимостью 4000 рублей; холодильник, стоимостью 5000 рублей; ковер, стоимостью 2000 рублей; гарнитур–стенка, стоимостью 15000 рублей; тумба–комод, стоимостью 4000 рублей; стол раскладной, стоимостью 3000 рублей; диван–кровать, стоимостью 5000 рублей; ковер, стоимостью 2000 рублей; кресло–кровать, стоимостью 3 000 рублей; палас, стоимостью 2000 рублей; пылесос, стоимостью 1000 рублей; домашний кинотеатр из 5 колонок и сабвуфера, стоимостью 10000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 5000 рублей; стиральная машина, стоимостью 10000 рублей; газовая плита, стоимостью 2000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 2000 рублей; чайник, стоимостью 1000 рублей; 1/2 дома, стоимостью 1244855 рублей 95 копеек.

Сумма ущерба составила 1374855 рублей 95 копеек, что является для потерпевшего Г. значительным.

ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе от дачи показаний по обстоятельствам дела в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ, уточнив, что признает нанесение потерпевшему 4 ударов ножом с целью убийства. Отрицал наличие предварительного сговора на хищение имущества, пояснив, что не видел, как ФИО1 забирал телевизор и дрель, самостоятельно взял электропилу при выходе из дома, который поджог с целью скрыть следы преступлений, а не с целью причинения ущерба. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 25 августа 2016 года, следует, что 21 августа 2016 года около 15:30 они с ФИО1 пришли на ... к Л., с которым ранее договаривались выкопать яму за деньги, однако Л. стал ругаться и выгонять их. ФИО1 разозлился на нецензурную брань в их адрес, взял с дивана молоток и нанес Л. в затылок около 6 ударов, от которых Л. упал. Он сказал ФИО1, что Л. нужно добить, так как тот запомнил их, взял на кухне нож, и нанес лежащему на полу Л. удары в живот, после чего Л. перестал подавать признаки жизни. После этого они с ФИО1 взяли в комнате плазменный телевизор марки «Самсунг», а также электрическую пилу и дрель. С целью сокрытия следов преступления он положил нож и молоток в карман, расстелил газеты и поджог дом в двух местах. Нож и молоток он выкинул в кусты. Похищенную технику они продали за 2000 рублей (т. 3 л.д. 9-12).

Неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил ранее данные показания (т. 3 л.д. 19-23, 35-38, 46-50).

В протоколе явки с повинной от 24 августа 2016 года ФИО2 также указал, что они с ФИО1 поссорились с хозяином ..., которого ФИО1 ударил молотком по голове. Испугавшись, что потерпевший видел его лицо, он взял нож и ударил его несколько раз в живот, после чего ФИО1 ушел, а он решил скрыть следы совершенного преступления, взял газеты и поджог дом (т. 3 л.д. 2).

ФИО2 подтвердил в судебном заседании добровольность явки с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о частичном признании вины, пояснив, что не хотел убивать потерпевшего. По существу дела пояснил, что Л. отменил их договоренность о копке ямы и оплате труда, схватил его за футболку и обругал нецензурно. В ответ он схватил с дивана или кресла молоток и нанес им Л. несколько ударов по голове. ФИО2 сказал, что потерпевший сообщит о них в правоохранительные органы и нанес Л. удары ножом. Остановить ФИО2 он не пытался, а когда Л. перестал подавать признаки жизни, предложил ФИО2 что-нибудь похитить, взял в комнате телевизор, положил его в тачку, в которой уже лежала дрель, и пошел. ФИО2 его догнал, положил в тачку электропилу, выбросил нож и молоток, сказал, что поджег дом. Похищенное имущество они продали за 2000 рублей.

24 августа 2016 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ударил хозяина ... молотком по голове, после чего ФИО2 с целью убийства ударил хозяина ... раз ножом в живот и поджег дом вместе с уликами (т. 3 л.д. 101).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что нанес Л. с размаху в затылок около 6 ударов молотком, отчего тот упал. ФИО2 сказал, что его нужно добить, взял на кухне нож, и нанес им лежащему на полу Л. удары в живот. Когда Л. перестал подавать признаки жизни, они с ФИО2 взяли в комнате телевизор марки «Самсунг», а также на кухне электрическую пилу и дрель, после чего совместно продали их соседу, а ФИО2 с целью сокрытия следов преступления поджег дом (т. 3 л.д. 107-110). 

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель В. подтвердил в судебном заседании свои показания (т. 1 л.д. 219-222) о том, что примерно 19 августа 2016 года Л. попросил его найти людей, чтобы почистить выгребную яму туалета. Он нашел и привел к нему двух мужчин, ушел, а 21 августа 2016 года увидел пожар в доме Л. и узнал, что его убили.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей Л.1 21 августа 2016 года в 15:07 она разговаривала с отцом по телефону, а около 17 часов ей сообщили о пожаре в доме. Приехав на место происшествия, она узнала о смерти отца. Пояснила, что из дома пропал плазменный телевизор марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 130-133).

Как следует из акта о пожаре, сообщение поступило 21 августа 2016 года в 16:47 (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21 августа 2016 года одноэтажный деревянный дом расположен на перекрестке улиц ... ..., разделен на 2 квартиры с отдельными входами. Квартира, в которой обнаружен труп потерпевшего Л., мебель имеют значительные термические повреждения в виде обугливания и оплавления, крыша над квартирой обрушена. На трупе также имеются следы воздействия высокой температуры в виде наложения копоти и отслоения эпидермиса. В кустах возле ... обнаружены и изъяты молоток и нож (т. 1 л.д. 72-89, 94-102, 120-124).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что причиной пожара ... послужило искусственное инициирование горения (поджог) в ... (т. 2 л.д. 131-146).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Л. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и правой верхней конечности в виде открытой черепно-мозговой травмы: ограниченного вдавленного перелома затылочной кости, перелома наружной кортикальной пластинки правой теменной кости, ушиба головного мозга, очагового субарахноидального кровоизлияния по выпуклой поверхности левой затылочной доли головного мозга, шести ушибленных ран головы; трех колото–резаных ранений живота с повреждением подвздошной кишки и корня брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума; непроникающего колото–резаного ранения передней брюшной стенки; резаной раны тыльной поверхности правой кисти.

Указанные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока, прижизненны, образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее 6 ударных воздействий тупого твердого предмета по голове и не менее 4 ударов колюще-режущим предметом, составляют единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 35-45).

Как следует из заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Н. колото-резаные раны с трупа Л. могли быть причинены клинком ножа, изъятого из указанного подсудимыми места (т. 2 л.д. 107-123).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что Л. является его тестем, с осени 2015 года проживал в принадлежащей ему половине дома по ..., самостоятельно решал хозяйственные вопросы. В результате пожара 21 августа 2016 года его половина дома сгорела, крыша обрушилась, стены обуглились, находившееся в доме имущество полностью пришло в негодность. Принадлежащая другому лицу вторая половина дома, а также находящиеся рядом сарай, баня, иные постройки и дома соседей благодаря быстрому прибытию пожарных от огня не пострадали. 

Размер причиненного в результате пожара ущерба подтверждается документами о праве собственности на 1\2 дома, кадастровым паспортом здания, заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 140, 159-160, 161-162, т. 2 л.д. 180-190).

Участковый уполномоченный полиции Б. показал суду, что 24 августа 2016 года около 13:00 в опорный пункт полиции пришел ФИО1, который сообщил, что к убийству мужчины и пожару в ... причастен И., проживающий в общежитии по .... В ходе опроса жителей общежития был установлен И. ФИО2, которого они задержали, провезли в опорный пункт полиции, где ФИО2 добровольно сообщил о совершении убийства совместно с ФИО1, написал явку с повинной. Они доставили в опорный пункт ФИО1, который сообщил, что действительно причастен к совершению убийства Л., выразил желание написать явку с повинной. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Ш., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 199-202).

Свидетель К. подтвердила в судебном заседании свои показания (т. 1 л.д. 185-187) о том, что ФИО2 рассказывал ей, как в ходе конфликта ФИО1 молотком нанес несколько ударов по голове Л., после чего ФИО2 нанес Л. несколько ударов ножом, они забрали телевизор, ФИО2 поджег дом, и они ушли, продали телевизор за 2000 рублей. 

Свидетель К.1 пояснил, что около 17 часов 21 августа 2016 года к нему пришли ФИО1 и ФИО2, которые привезли на тачке телевизор, электропилу и дрель. ФИО2 сказал, что разводится с женой и продает свои вещи. Он купил их за 2000 рублей, а через несколько дней указанные вещи были изъяты, как краденые.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом изъятия у К.1 телевизора, электропилы и дрели (т. 2 л.д. 8-11), заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой в пятнах на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным (т. 2 л.д. 79-80). 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, которых суд признает вменяемыми. 

Согласно заключениям стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз ФИО2 и ФИО1 каким–либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, обнаруживали ранее и обнаруживают признаки психических расстройств: ФИО2 - в виде органического психического непсихотического расстройства смешанного генеза; ФИО1 - в виде синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Имеющиеся проявления вышеуказанных психических расстройств не лишают их возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. ФИО2 и ФИО1 в состоянии аффекта не находились, могли в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний, и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 2 л.д. 155-159, 167-170).

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам. 

Также суд принимает в качестве достоверных показания ФИО2, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно признавал наличие предварительного сговора с соучастником на хищение чужого имущества и совместный характер действий по изъятию похищенного, пояснил суду, что удары потерпевшему наносил с целью его убийства, а также последовательные в этой части показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, что предложение похитить имущество убитого ими Л. исходило от него и было поддержано ФИО2. Содержащиеся в указанных протоколах допросов показания даны подсудимыми добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитников, предоставленных им с момента задержания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами. Изложенные ими обстоятельства могут быть известны только исполнителям преступлений, совершенных без очевидцев. 

Отрицание ФИО2 в судебном заседании предварительной договоренности с ФИО1 на хищение, а также заявление ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство при нанесении сильных ударов потерпевшему молотком по голове суд оценивает критически, как вызванное желанием уменьшить свою роль и снизить размер наказания за содеянное. 

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений считает доказанной. 

Действия ФИО2 и ФИО1 судом квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2, кроме того, квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Характер действий подсудимых, избранные ими орудия преступления, локализация повреждений в области жизненно важных органов, количество нанесенных каждым ударов подтверждает наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на убийство потерпевшего. ФИО1 с целью лишения потерпевшего жизни нанес Л. сильные удары молотком по жизненно важному органу – голове, сбил его с ног, ФИО2 видел это, понимал, что тот совершает убийство, и присоединился к нему, также преследуя целью умышленное причинение смерти потерпевшему. Между умышленными действиями подсудимых по причинению потерпевшему телесных повреждений и наступлением смерти Л. на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь, нанесенные ими телесные повреждения образуют единую сочетанную механическую травму головы, туловища и правой верхней конечности. Действия ФИО1 и ФИО2 по причинению смерти потерпевшему Л. квалифицируются судом, как совершенные группой лиц.

Сохранение потерпевшим в течение незначительного промежутка времени после нанесения ему ударов молотком по голове способности к совершению самостоятельных действий не исключает виновности ФИО1 в совершении убийства. 

Отсутствие на обнаруженных в указанном подсудимыми месте ноже и молотке биологических следов в количестве, достаточном для идентификации (т. 2 л.д. 98-99), как и вывод эксперта о невозможности причинения ушибленных ран представленным молотком (т. 2 л.д. 107-123) не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Как следует из показаний потерпевшего Г., в доме было несколько молотков. ФИО1 видел выбрасывание молотка издалека и не может утверждать, что это был молоток, которым он наносил удары потерпевшему. Подсудимый ФИО2 также пояснил суду, что не помнит где взял молоток, который выбросил. 

Совершив убийство Л., подсудимые вступили в предварительный сговор на совместное хищение его имущества, которым позже совместно распорядились. 

С учетом размера совокупного дохода семьи потерпевшего, значимости и стоимости похищенного имущества в сумме 18187 рублей 57 копеек суд считает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба от хищения не нашедшим подтверждения. 

В то же время размер ущерба, причинного уничтожением имущества в результате умышленного поджога в сумме 1374855 рублей 95 копеек явно является для Г. значительным. 

Уничтожение чужого имущества совершено ФИО2 общеопасным способом – путем поджога с целью сокрытия следов совершенных преступлений. Осуществляя умышленный поджог деревянного дома, ФИО2 сознавал, что результатом его действий будет уничтожение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба и желал этого. Лишь благодаря своевременным действиям соседей и пожарных пламя не только не перекинулось на находящиеся в непосредственной близости соседние дома и хозяйственные постройки, но от уничтожения удалось спасти и соседнюю квартиру. 

В результате пожара принадлежащая потерпевшему половина дома и все находившееся в доме имущество, пришли в состояние, исключающее их использование по назначению, т.е. фактически уничтожены, с учетом чего суд исключает повреждение указанного имущества из объема обвинения по ст. 167 УК РФ как излишне вмененное.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личностях виновных, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, характеризуется по месту жительства, в период отбывания наказания за совершенное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вновь совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно - к особо тяжкому преступлению против жизни. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, но наказание ему назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, второе является преступлением средней тяжести против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, -также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством (т. 2 л.д. 155-159), престарелый возраст матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, -также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 167-170) и его престарелой матери.

Как следует из анализа показаний подсудимых, они договорились с потерпевшим о выполнении работы в пятницу 19 августа 2016 года, но пришли к нему домой только 21 августа, в связи с чем Л. отказался от их услуг, насилия к подсудимым не применял, и законных оснований для оценки поведения потерпевшего как противоправного или аморального, не имеется. 

Нахождение во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на их действия отрицается подсудимыми в судебном заседании, и не нашло подтверждения, поскольку доказательств, опровергающих это, суду не представлено. 

На основании п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку умышленное уничтожение чужого имущества совершено им с целью сокрытия убийства Л. и хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по ст. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ст. 2 ст. 105 УК РФ, а ФИО2, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимых возможно только в условиях длительной изоляции их от общества в местах лишения свободы с последующим отбыванием ими дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать их исправлению.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя вид ограничений и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 и ФИО1 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты подлежат взысканию с подсудимых в следующих размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия: с ФИО2 - в сумме 18231 рубль, с ФИО1 - в сумме 17730 рублей 25 копеек, в судебном заседании Свердловского областного суда: с ФИО2 - в сумме 12420 рублей, с ФИО1. – в сумме 8 280 рублей. 

Потерпевшим Г. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1 244855 рублей 95 копеек. Исковые требования признаны подсудимым и в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Иных исковых требований по делу не заявлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых суд не усматривает оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одежда потерпевшего Л. и футболка подсудимого ФИО2, предметы, имеющие биологическое происхождение и несущие на себе следы преступлений, подлежат уничтожению; не имеющие отношения к делу и не несущие следов преступлений ножи, телефон, а также похищенные телевизор, пила, дрель – возвращению законному владельцу; приобщенные к материалам дела копии документов – оставлению при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы на срок 3 месяца присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 мая 2016 года, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО2 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 28 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания 24 августа 2016 года по 27 августа 2017 года. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свобод на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО1 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 28 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 24 августа 2016 года по 27 августа 2017 года. 

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26010 (двадцать шесть тысяч десять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30651 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в возмещение материального ущерба 1 244855 (один миллион двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ...–... СУ СК РФ по ...: конверт с каплями бурого цвета на тампоне, обугленные части ковра, материал типа ваты со следами горения, футболку, спортивные штаны, носки, трусы потерпевшего Л., футболку белого цвета в черную полоску, три бутылки из-под водки, нож с черной рукоятью, молоток с деревянной рукоятью, отпечатки пальцев и ладоней, фрагменты ногтевых пластин, микрочастицы с кистей рук уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 9 ножей, подставку для ножей, сотовый телефон Motorola С115, телевизор «Samsung», пилу электрическую №, дрель в корпусе оранжевого цвета вернуть законному владельцу – потерпевшему Г., а в случае неистребования в течение месяца после вступления приговора в законную силу – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела копии паспорта Л. и кадастрового паспорта хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин