УИД 12RS0003-02-2024-003247-65 Дело №2-92/2025 (2-3447/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 03.10.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – Акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78166,33 руб., неустойку за период с 05.09.2022 по 10.06.2024 в размере 213089 руб., неустойку из расчета1% за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом согласно Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 568,50 руб.

В иске указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Lada X-Ray и автомобиля Lifan под управлением ФИО2 (виноват последний). Ответчик организовал ремонт автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3, однако ремонт был выполнен с недостатками, кроме того, автомобилю причинены повреждения. не связанные с ДТП. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 требования истца были удовлетворены только частично, полная стоимость ремонта автомобиля после ДТП и производства некачественного ремонта возмещена не была.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала, пояснила, что истец признает, что с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П) стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 19136,45 руб., как это указано в калькуляции ООО «МЭАЦ, подготовленной по инициативе ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что ответчик признает, что с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П) стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 19136,45 руб., как это указано в калькуляции ООО «МЭАЦ», подготовленной по инициативе ответчика.

Истец, третье лицо ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный номер 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству LADA X-RAY, государственный регистрационный номер 

<

номер>, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

28.08.2023 от Истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от 28.08.2023 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), возместить расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также выплатить величину утраты товарной стоимости (далее -УТС).

29.08.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.08.2025 по инициативе ответчика составлена калькуляция ООО «МЭАЦ» согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 19100 руб., без учета износа – 19136,45 руб. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, принятых судом с учетом ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная калькуляция может быть принята в подтверждение стоимости ремонта, определенной по правилам Единой методики (утв.Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

АО «СОГАЗ» письмом от 31.08.2023 исх. 

<

номер> уведомило Истца об отказе в выплате величины УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

01.09.2023 АО «СОГАЗ» письмом от 31.08.2023 исх. 

<

номер> направила Истцу направление на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается списком 

<

номер> внутренних почтовых отправлений от 

<

дата> и почтовым идентификатором 

<

номер>.

19.09.2023 Транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2023.

17.10.2023 АО «СОГАЗ» возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

30.10.2023 от Истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием передать Транспортное средство из ремонта в связи с тем, что срок на проведение ремонта истек.

31.10.2023 истцом получено отремонтированное Транспортное средство со СТОА ИП ФИО3, что подтверждается отметкой в копии направления на ремонт.

17.11.2023 от Истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении выплаты убытков в части устранения недостатков проведенного ремонта.

21.11.2023 АО «СОГАЗ» телеграммой уведомила Истца о необходимости предоставления Транспортного средства для осмотра 22.11.2023 в 13:00 по адресу 

<

...>.

22.11.2023 в назначенное время Транспортное средство для осмотра предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от 22.11.2023 № 063/023Ю, согласно которому Транспортное средство для осмотра не предоставлено.

АО «СОГАЗ» письмом от 23.11.2023 исх. № СГп-00001341 уведомило Истца о необходимости предоставления Транспортного средства для осмотра.

23.11.2023 от Истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия), содержащее требование об организации осмотра Транспортного средства 27.11.2023 в 11:00 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 2.

27.11.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.11.2023 АО «СОГАЗ» нарочно выдала представителю истца направление на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков ремонта, вместе с тем в направлении ФИО5 выразил несогласие с объемом необходимых ремонтных работ.

АО «СОГАЗ» письмом от 30.11.2023 исх. № СГп-00001671 уведомила Истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков ремонта.

07.12.2023 от Истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении выплаты убытков в части устранения недостатков проведенного ремонта, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

АО «СОГАЗ» письмом от 08.12.2023 исх. № СГп-00001998 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-23580/5010-010 постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 17391,67 руб., неустойку в размере 551 руб. 

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 12.04.2024 № У-24-23580/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что во время ремонта Транспортного средства следующие, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов, выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 17391,67 руб., с учетом износа составляет 17391,67 руб.

26.04.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Полагая указанную сумму недостаточной, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 10.06.2024 №309 размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства истца, относящийся к некачественному ремонту от 31.10.2023 составляет 79780 руб. без учета износа. Размер утилизационной стоимости деталей – 342 руб. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В силу п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с абз.2 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абз.2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (действ. с 01.10.2024, ранее аналогичные положения закреплены были в п.5.3 Правил, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с п.11.1 или п.11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего п.претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об обнаружении недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства 17.11.2023.

21.11.2023 ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства для осмотра 22.11.2023.

Транспортное средство в указанную дату для осмотра предоставлено не было.

27.11.2023 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.11.2023 ответчик выдал представителю истца направление на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков ремонта, вместе с тем в направлении представитель истца выразил несогласие с объемом необходимых ремонтных работ.

Вместе с тем абз.2 п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Транспортное средство истца находилось на СТОА ИП ФИО3 30 рабочих дней, то есть срок на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек.

Информация о согласии истца на увеличение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта, у истца возникло право требования осуществления выплаты убытков в целях устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Данный вывод сторонами не оспаривался, решение финансового уполномоченного в данной части обжаловано страховщиком не было, им исполнено.

Разрешая вопрос о сумме убытков, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского спора по ходатайству истца определением суда от 17.07.2024 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России от 31.03.2025 в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> (по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) автомобиль Lada X-Ray, государственный регистрационный знак 

<

номер>/12, получил следующие повреждения: деформацию металла задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП), деформации металла на задней левой боковине с повреждением ЛКП, повреждение накладки (наклейки) арки заднего левого крыла, царапины на заднем бампере с повреждением ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 

<

дата> составляет без учета износа 76300 руб., с учетом износа 51600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 95900 руб., с учетом износа – 51600 руб. 

При этом эксперт не смог ответить на вопросы о том, весь ли объем ремонтных работ требуемых для устранения последствий указанного ДТП, был выполнен на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3 во время ремонта с 19.09.2023 по 30.10.2023, имеются ли на автомобиле указанные истцом недостатки, появившиеся именно в результате некачественного (выполнения ремонтных работ индивидуальным ФИО3, какова общая рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) автомобиля, поврежденного в ходе некачественного ремонта (если таковой имел место), для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП, по причине отсутствия в Перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, таких экспертиз.

В связи с этим судом повторно назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 30.08.2025 объем ремонтных работ, требуемых для устранения последствий ДТП от 21.07.2023 выполнен на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3 во время ремонта с 19.09.2023 по 30.10.2023 в объеме, указанном в направлении на ремонт АО «СОГАЗ». Экспертом определен перечень недостатков, появившихся именно в результате некачественного выполнения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем ФИО3, их перечень, причины и способы устранения. Установлено, что стоимость ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, с учетом всех недостатков ремонта составляет: с учетом износа 58600 руб., без учета износа – 79300 руб. 

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости ремонта принимает во внимание результаты комплексной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено. Истец с результатами экспертизы согласился. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения ущерба в размере большем, чем был определен финансовым уполномоченным.

Таким образом, сумма убытков в размере 61566,24 руб. (79300-17391,67-342) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных данным законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Поскольку обязательство ответчиком по ремонту автомобиля не было исполнено надлежащим образом, суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 (21 день после подачи всех документов) по дату рассмотрения спора.

Сумма неустойки составляет 140484,64 руб. (19136,45 руб. *747дн.*1% за вычетом ранее взысканной неустойки в размере 551 руб.).

Сумма штрафа составляет 9568,23 руб. (19136,45 руб./2).

Оснований для их уменьшения нет в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, приведенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Приняв во внимание, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установленные обстоятельстве, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения исполнения обязательства, а также то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, тот факт, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию на будущее время (1% от суммы 19136,45 руб. до момента погашения ответчиком суммы задолженности по убыткам), но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000-551- 140484,64 =258964,36).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, не организовавшего выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА должным образом, что привело к дополнительным повреждениям автомобиля, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб. (за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 568,50 руб.

Расходы на составление рецензии на заключение экспертизы финансового уполномоченного в размере 15000 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми, рецензия при рассмотрении спора не учитывалась.

Кроме того истец просил о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, которые он оплатил в размере 30000 руб. (были внесены на счет УСД в Республике Марий Эл Республики Марий Эл в качестве обеспечения оплаты вознаграждения эксперту).

Также в суд поступило заявление ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 40000 руб., при этом выставлен счет на оплату от 01.09.2025 №61 на данную сумму.

Согласно ст.94, ч.1 ст.96, п.22 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы подлежит выплате ООО «Независимая экспертиза» за счет средств, внесенных представителем истца ФИО7, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, в сумме 30000 руб. (т.2л.д.12).

Также с учетом ч.1 ст.94., ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения – вознаграждение эксперту в размере 10000 руб.

Заявленное ходатайство ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу не подлежит удовлетворению.

Экспертным учреждением ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза согласно определению суда от 17.07.2024, однако поступившее после проведения экспертизы экспертное заключение не содержало ответов на поставленные вопросы о качестве ремонта и стоимости устранения недостатков, что привело к назначению повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку экспертным учреждением ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России не выполнена по поручению суда работа согласно определению суда от 17.07.2024, то оснований для выплаты вознаграждения суд не усматривает.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина составляет 10062 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – Акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу истца – ФИО1 (ИНН 

<

номер>): 

- убытки в размере 61566,24 руб.;

- неустойку в размере 140484,64 руб.; 

- неустойку за период с 04.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 1% в день от суммы 19136,45 руб., но не более 258964,36руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9568,23 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

- почтовые расходы в размере 568,50 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10062 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с ответчика – Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) вознаграждение эксперту в размере 10000 руб. 

Отказать в удовлетворении заявления ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) о взыскании вознаграждения за выполненную судебную экспертизу.

Выплатить ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-92/2025 по иску истца – ФИО1 к ответчику – Акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, за счет средств, внесенных представителем истца ФИО7 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Обязанность произведения соответствующих выплат в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл путем перечисления на расчетный счет ООО «Независимая экспертиза», ИНН/КПП 

<

номер>/

<

номер>, банк: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород, корр/счет 

<

номер>, расчетный счет 

<

номер>, БИК 

<

номер>, получатель ООО «Независимая экспертиза».

Копию решения направить также для сведения ООО «Независимая экспертиза» и ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста Россиии, а также после вступления решения суда в законную силу – в УСД в Республике Марий Эл для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.