УИД 37RS0020-01-2023-001492-55

Дело № 2-1241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 14 ноября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя МВД РФ, МО МВД России «Тейковский» ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, МО МВД России «Тейковский» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, которое в дальнейшем было отменено. За оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде истец заплатил 43 000 рублей. Для определения обстоятельств и механизма ДТП ФИО6 обратилась к специалисту-автотехнику ООО «НОК «Эксперт-Центр», стоимость услуг по составлению заключения составила 25 000 рублей. Просит взыскать убытки в указанной сумме и расходы по уплате госпошлины в размере 2 240 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вина сотрудников ДПС ГИБДД не установлена, что не позволяет взыскивать убытки. Кроме того, полагала заявленные требования чрезмерно завышенными.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО4 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на услуги представителя не являются убытками, их несение это право стороны. К убыткам можно отнести только государственную пошлину. Полагал пропущенным срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 полагал требования не обоснованными.

Представители УФК по Ивановской области в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут у 

<

адрес>, она, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), и совершила столкновение с автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №. За данное административное правонарушение ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО7 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просила вышеуказанные постановление и решение отменить.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4, и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 KoАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством. 

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения об оказании юридических услуг, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги по предоставлению интересов в суде по факту оспаривания процессуальных решений ГИБДД МО МВД России «Тейковский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС под управлением доверителя: юридическая консультация с изучением документов и судебной практики, подготовка соответствующих жалоб, заявлений, ходатайств, представление интересов доверителя в суде с осуществлением всех необходимых действий, а доверитель обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка жалобы – 12000 рублей;

- участие в одном (каждом) судебном заседании в суде первой инстанции – 7000 рублей;

- участие в одном (каждом) судебном заседании в суде второй и последующих инстанций – 10000 рублей (л.д. 21). 

Указанный договор отвечает требованиям, предусмотренным гражданским законодательством к такому роду договорам. В нем определены: предмет договора, права и обязанности сторон, цена договора, порядок расчетов, ответственность сторон.

Представитель истца ФИО2 подготовил жалобу, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Тейковском районном суде и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском областном суде (листы 3-6, 24, 37, 87, 101, 165 дела об административном правонарушении №).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение денежных средств по договору поручения об оказании юридических услуг в размере 43 000 рублей (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к специалисту-автотехнику ООО «НОК «Эксперт-Центр», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение специалиста № (листы 36-63 дела об административном правонарушении №).

Кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата по подготовке указанного заключения в размере 25 000 рублей (л.д. 24).

Разрешая спор, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Поэтому с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг защитником (подготовка процессуальных документов, участие в рассмотрении жалобы), а также обоснованности и необходимости понесенных истцом затрат, убытки подлежат возмещению.

Также суд считает, что подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, так как данное доказательство имело значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, что указано в решении. 

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических и экспертных услуг в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с несогласием представителя ответчика с заявленным истцом размером убытков в виде расходов на услуги защитника обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы и исходя из требований разумности, типовой характер спора, суд считает необходимым взыскать убытки, которые понесла ФИО6 в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего ей юридическую помощь при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций в размере 35 000 рублей, и в виде оплаты заключения специалиста в размере 25 000 рублей, то есть удовлетворить данное требование частично (88,2%).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в большем размере суд не усматривает.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины 1975,68 руб.

При этом суд исходит из того, что срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, о чем заявлено в возражениях третьего лица, по настоящему делу не применим, поскольку требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматриваются в исковом порядке, путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем на них распространяются общие сроки исковой давности, установленные ст. 199 Гражданского Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1975 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.