Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу представителя АО «2022» – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО2 № от /дата/ АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Представитель АО «2022» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что АО «2022» не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО3 согласно договору аренды транспортного средства.

Защитник АО «2022» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 также не явился, извещен надлежаще, согласно представленным привлекаемым лицом данных о месте жительства и сведениям из договора аренды транспортного средства.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения дела нет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, согласно оспариваемому постановлению /дата/ в 15:31:40 по адресу 

<

адрес>, со стороны Октябрьского моста, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ предписанное дорожным знаком 5.15.2 прил. 1 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства ПРИЗМА-М, заводской №М2-1789-24, свид. о поверке № С-ДЦГ/20-09-2024/372654266 действительное до /дата/ включительно.

АО «2022» с /дата/ осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от /дата/, заключенного между АО «2022» и ФИО3, транспортное средство марки Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №, представлено на возмездной основе во временное владение и пользование на срок 12 месяцев для личной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с актом приема-передачи от /дата/ (приложение № к договору аренды), Общество в пользование ФИО3 передало автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №

В оплату по договору ФИО3 осуществлялись платежи, что подтверждается реестром внесения арендных платежей по договору аренды № от /дата/.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд учитывает, что согласно тексту представленного договора аренды, он является договором присоединения и заключен в соответствии с общими условиями. Общие условия договоров аренды, согласно текста, действуют на дату подписания настоящего договора и размещены на сайте etaxi-info/ru. На указанном сайте размещены Общие условия в редакции на /дата/.

Из содержания размещенного текста Общих условий следует, что транспортное средство может быть использовано арендатором, как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности. В случае использования ТС в целях осуществления предпринимательской деятельности, арендатор самостоятельно обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в указанной сфере (п. 1.5 Общих условий).

Арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС в порядке сит. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая своевременную плату за счет личных средств штрафов за нарушение ПДД РФ, а также штрафов за нарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации (п. 3.8 Общих условий).

В случае фиксации правонарушения в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счет средств арендатора (п. 3.8.1 Общих условий).

Арендодатель вправе применять договорные штрафные санкции за совершение арендатором следующих нарушений: в случае совершения арендатором в период срока действия Договора административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ (гл. 12), а также административных правонарушений в области благоустройства территории, ответственность за которые предусмотрена законами субъектов РФ, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы по Договору (п. 3.9 Общих условий).

Представленные сведения о полных условиях договора аренды, с учетом установленных по делу обстоятельств, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что юридическое лицо добросовестно пользуется представленными ему правами как собственника транспортного средства.

Реальность исполнения договора аренды не подтверждена собранными в деле доказательствами.

В суд не обеспечена явка для допроса в качестве свидетеля, арендатора по договору аренды, а также не явился он, вопреки установленной ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанности, по вызову судьи для дачи показаний.

Оригиналы документов, приложенных к жалобе (договора аренды транспортного средства, акт приема–передачи и тд.) на обозрение суду не представлено.

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу судом в адрес заявителя был направлено информационное письмо с разъяснение бремени доказывания по настоящему делу и истребованием доказательств в подтверждение доводов жалобы.

Реализуя предоставленное право представителем АО 2022 в суд направлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0487539949 согласно которому страхование распространяется на страховые случаи с /дата/ по /дата/, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства – такси.

Оценивая представленное доказательство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами судья не находит доказанным факт убытия из владения собственника АО «2022» указанного транспортного средства на день совершения правонарушения.

Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является АО «2022» в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, учитывая, что условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, на что прямо указано в КоАП РФ, и что разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При учете того обстоятельства, что постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГАИ МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности (в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2019 N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, юридическое лицо имело возможность обратиться к вышестоящему должностному лицу органа ГАИ для отмены оспариваемого в настоящем судебном разбирательстве постановления, в том числе с целью освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, а также с целью реализации принципов административной ответственности (привлечения виновного лица).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено АО «2022» в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ.

Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГАИ ГУ МВД России по НСО ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника АО «2022» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая