Дело № 12-256/17 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 30 ноября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска С.С. Сакович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Т № от 03.09.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Т № от 03.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2017г. он осуществлял движение в районе 

<

адрес>. Автомобиль, на котором он осуществлял движение, сломался. В соответствии с ПДД РФ им был выставлен знак аварийной остановки, и включен аварийный сигнал на автомобиле. Но несмотря на это, инспектор ДПС составил протокол и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 3.2.7 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т № от 03 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению Вернер привлечен к административной ответственности за то, что 03.09.2017 г. в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и действие знака 3.27 ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN MARCH, г/номер 

<

***> произвел остановку и стоянку на запрещающий знак «Остановка и стоянка запрещена».

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т от 03.09.2017 года, 03.09.2017г. в 14 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN MARCH, г/номер № нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, и требование знака «Остановка и стоянка запрещена».

Таким образом, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т № от 03 сентября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, которые ему согласно протоколу об административном правонарушении не инкриминировались. 

В нарушение ч. 1 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, позволяющее сделать вывод о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, и требования знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Так, в протоколе не указано конкретно совершенное ФИО1 действие, позволяющее сделать вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения /остановка, стоянка/, кроме того, не указано требование какого знака нарушил ФИО1 

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении указанных сведений не позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 требования знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.09.2017г. содержит сведения о заявленном ФИО1 ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по месту его жительства осталось без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Т № от 03.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович