УИД05RS001801-2025-002944-32

Дело № 2а-2619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 августа 2025 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РД ФИО2, представителя заинтересованного лица начальника отделения ИАЗ ОДПС ВПОиИАЗ УГИБДД МВД по РД ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к Управлению ГИБДД МВД по РД о прекращении права пользования транспортным средством, обязании возобновления государственного учета(регистрации) транспортного средства, возврата государственного номера и свидетельства транспортного средства владельцу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД МВД по РД о прекращении права пользования транспортным средством, обязании возобновления государственного учета(регистрации) транспортного средства, возврата государственного номера и свидетельства транспортного средства владельцу. 

Согласно доводам иска, 02.02.2018 года прибывший на место аварии дорожный инспектор ГИБДД по юридической неграмотности заявил, что доверенность по сделке(ст.182 ч.1), выданная ему ФИО5 28.03.2010 года сроком на три года просрочена, изъял у него регистрационный номер ТС, что подтверждается «Протоколом об изъятии вещей и документов» кроме того, инспектор изъял у него и документ «Свидетельство о регистрации ТС» в ГИБДД за владельцем. На запрос о причине изъятия номеров ТС и документа «Свидетельства о регистрации ТС» в ГИБДД за владельцем», ответчик (10.01.2019) сообщил, что «регистрация приобретенного ТС прекращена 24.01.2017 года по заявлению ФИО4». Он возразил, указав, что ФИО4 прекращать регистрацию не только чужого, но и своего ТС права не имеет, так как «Основные положения п.1 « Правил дорожного движения требует, чтобы ТС было зарегистрировано, то есть поставлено на государственный учет в ГИБДД. Ответчик его возражения не опроверг и второй раз сообщит то же самое, но другими словами: «государственный учет(регистрация) прекращена по заявлению собственника (ФИО4)» он ответил, что право собственности ФИО4 прекратилось 28.03.2013 года. Ответчик и это возражение не опроверг, что означает согласие ответчика с необоснованностью и незаконностью своих действий и 08.02.2022 года направил ему документ в виде многоходовой головоломки с намеками и недомолвками следующего содержания: «Государственный учет транспортного средства прекращен по заявлению его предыдущего собственника на основании пункта 60.4 Административного регламента МВД России, в частности по истечению 10 суток со дня заключения сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем предыдущий собственник имеет возможность прекратить государственный учет транспортного средства». 

Регламент МВД это инструкция ГИБДД то есть документ внутреннего пользования ГИБДД, а не закон или нормативно-правовой акт, поэтому служить в суде доказательством не может. Кроме того, ответчик «имеет возможность прекратить государственный учет ТС» а не «имеет право прекратить государственный учет ТС» подтверждает(осознает) что предыдущий собственник ФИО4, право требовать прекращения государственного учета то есть прекращения регистрации в ГИБДД чужого транспортного средства хоть и регистрированного в ГИБДД за ним, права не имеет и поэтому действия ГИБДД(ответчика), связанные с прекращением государственного учета ТС то есть изъятие номера ТС и документа «Свидетельство о регистрации ТС» в ГИБДД за владельцем, незаконные и необоснованные. 

Поэтому действия ГИБДД (ответчика), связанные с прекращением государственного учета ТС, т.е изъятие номера ТС и документа «Свидетельства о регистрации ТС» в ГИБДД за владельцем, незаконны и необоснованны. 

В связи с тем, что ответчик сообщает о прекращении регистрации ТС, то о прекращении государственного учета ТС, считает необходимым информировать суд о том, что «регистрация ТС» и «государственный учет ТС» это одно и то же. Это указано в «Правилах» Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 года №1764)п.29) и осуществляется за физическим лицом для получения разрешения на эксплуатацию(пользование)ТС. Значит прекращение государственного учета так же как и регистрация ТС в ГИБДД запрещено, то есть прекращение эксплуатации(пользования) ТС запрещено. 

Таким образом, из сообщений ответчика следует, что его вина не установлена и поэтому действия ответчика, связанные с изъятием номеров ТС и документа «Свидетельство о регистрации ТС» в ГИБДД за владельцем ТС, то есть действия связанные с прекращением государственного учета ТС не обоснованные и незаконные. 

На основании постановления Правительства РФ от 21.12.2019 года №1764(п.68) «возобновление государственного учета ТС в случаях признания действий, связанных с прекращением государственного учета ТС незаконными или необоснованными, осуществляется без представления документов, без взимания государственной пошлины и без проведения технического осмотра». 

Просит суд признать прекращение права пользования ФИО1 собственностью(транспортным средством) путем изъятия государственного номера транспортного средства 

<

***> и документа «Свидетельство о регистрации ТС» в ГИБДД за владельцем, то есть путем прекращения государственного учета(регистрации) ТС в ГИБДД за владельцем(собственником) ФИО1 незаконным; 

Обязать ГИБДД (ответчика) возобновить государственный учет(регистрацию) ТС в ГИБДД за владельцем(собственником) транспортного средства ФИО1 и вернуть ФИО1 государственный номер транспортного средства 

<

***> и документ «Свидетельство о регистрации транспортного средства» в ГИБДД за владельцем ФИО1 без представления документов, без взимания госпошлины и технического осмотра. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил его удовлетворить по заявленным основаниям. 

Представитель административного ответчика МВД по РД ФИО2 требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. 

Заинтересованное лицо начальник отделения ИАЗ ОДПС ВПО и ИАЗ УГИБДД МВД по РД ФИО3 требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как Управление ГИБДД в своих ответах разъясняло порядок постановки транспортного средства на учет, с перечислением необходимых документов, при этом истец за регистрацией транспортного средства непосредственно не обращался. Регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению предыдущего собственника ФИО5, который в настоящий момент умер, как установлено при проверке сведений. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие иных сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, так как их явка не является обязательной и не признана таковой судом, согласно статьями 150, ч.6 статьи 226 КАС РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Согласно материалам дела, следует, что 28 марта 2010 года, нотариусом г.Махачкалы ФИО6 выдана доверенность № от ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего в собственности автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № идентификационным номером №, 2002 г.выпуска двигатель №, шасси кузов №, принадлежащего ему на основании паспорта транспортного средства, серии 

<

адрес> выданного МРЭО ГИБДД 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учете в ГИБДД г.Избербаша РД, на имя ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уполномоченного управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом получения свидетельств на высвободившиеся агрегаты, двигатель, кузов с правом утилизации автомашины, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения вы страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, быть его представителем в суде и группе разборов в случае ДТП с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

Следовательно, полномочия данной доверенности от имени ФИО5 действовали для истца ФИО1 до 28 марта 2013 года включительно. 

Из материалов дела, следует, что вышеуказанная автомашина №, 2002 года выпуска была приобретена ФИО5, 20.03.2009 года, когда была поставлена на учет с выдачей государственных регистрационных знаков К 192 КВ05, и выдачей №. 

Согласно заявления № ФИО4 ФИО15, собственник вышеуказанного транспортного средства, обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Избербаш) с просьбой о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, регистрационные знаки 

<

***> поставлены в розыск. 

Согласно карточке учета транспортного средства 24.01.2017 года произведена операция прекращение регистрации вышеуказанного транспортного средства, за ФИО5 в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

Согласно протокола об изъятии вещей и документов №, 02.02.2018 года инспектор ДПС полка ДПС УГИБДД РД по г.Махачкала ФИО7 изъял у ФИО1 государственные регистрационные номера №, ТУ паспорт №. 

Из ответов на обращения ФИО1, УГИБДД МВД по РД от 10.01.2019 года, от 21.09.2021 года, 08.02.2022 года, следует, что Управление повторно информирует, о том, что государственный учет транспортного средства марки ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками № прекращен по заявлению предыдущего собственника на основании п.60.4 ранее действовавшего Административного регламента МВД России, по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605 по истечении 10 суток со дня заключения сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. 

Одновременно ФИО1 разъяснено о возможности восстановления регистрации транспортного средства с представлением перечня документов в том числе договора купли-продажи транспортного средства, в любое МРЭО ГИБДД МВД по РД. 

Из материалов дела, и объяснений сторон, следует, что истцу ФИО1 28 мая 2010 года было фактически передано транспортное средство ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками №, собственником ФИО5, при этом договор купли-продажи транспортного средства не заключался. 

Как установлено судом, за ФИО1 государственный регистрационный учет транспортного средства ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками №, никогда не проводился и соответственно не прекращался. 

При этом прекращение регистрации вышеуказанного транспортного средства за ФИО5 в 2017 году, не нарушает прав истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль. 

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. 

Правоотношения в сфере реализации полномочий в связи с государственной регистрацией транспортных средств регулируются Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) и основанном на нем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 283-ФЗ регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. 

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из объяснений истца ФИО8, следует, что он приобретал автомобиль на рынке уплатив за него необходимую сумму, однако оформив при этом доверенность а не договор купли-продажи. 

Последующие обращения к прежнему собственнику ФИО5 для оформления договора купли-продажи к результату не привели. 

23 августа 2019 года, Кировский районный суд г.Махачкалы отказал ФИО1 в удовлетворении иска к УГИБДД по РД о признании доверенности правоустанавливающим документом. 

Согласно доводов иска, ФИО1, считает, что путем изъятия у него государственного номера транспортного средства № и документа «Свидетельства о регистрации ТС» его права как собственника транспортного средства нарушены, что является необоснованным, так как транспортное средство за ним никогда не регистрировалось, государственные номера ему не выдавались. 

Вопреки доводов иска, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, руководствуясь Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возобновления государственного учета(регистрации) ТС в ГИБДД за ФИО1, и возврата ему государственных регистрационных номеров № и СТС №, так учета на ФИО1 данного автомобиля не проводилось, и отсутствия в настоящее время правоустанавливающего документа на транспортное средство. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство само по себе должно числится на учете в УГИБДД по РД, на основании пункта 68 постановления Правительства РФ № года, основано на неправильном толковании закона, и регламентирует случае возобновления государственного учета транспортного средства ввиду незаконного прекращения его регистрационным подразделением, за прежним собственником(владельцем) состоявшим на учете. 

Однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оснований для признания оспариваемых действий УГИБДД МВД по РД, не имеется, так как на все обращения истца ему направлены письменные ответы, сведений и доказательств о нарушении прав истца незаконными действиями ответчика суду не представлено. 

Доводы истца о том, что в ответах УГИБДД МВД ПО РД приводится разная по смыслу информация, необоснованно и противоречит содержанию самих ответов. 

Также в соответствии со статьей 219 КАС РФ, нарушены трехмесячные сроки обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока не имеется, так как оспариваемые события имели место в 2018 году. 

Оснований сомневаться, что истец добросовестно заблуждался относительно предполагаемого нарушения его прав у суда не имеется, так как ранее предпринимал попытки оформления прав на автомобиль, в том числе обращался в суд. 

Суд считает, что истец предпринял неправильный способ защиты своих прав, так как ему необходимо удостоверить свои права по сделке на вышеуказанный автомобиль, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском. 

При указанных обстоятельствах, отсутствия нарушений прав, интересов истца, незаконными действиями ответчика, нарушений сроков обращения в суд, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО16 к Управлению ГИБДД МВД по РД о прекращении права пользования транспортным средством путем изъятия государственного номера транспортного средства 

<

***> и документа «Свидетельство о регистрации ТС» № в ГИБДД за владельцем, и путем прекращения государственного учета (регистрации) транспортного средства в ГИБДД за владельцем(собственником) ФИО1 незаконным, обязании Управления ГИБДД МВД по РД возобновления государственного учета(регистрации) транспортного средства 

<

***> в ГИБДД за владельцем(собственником) транспортного средства ФИО1 и возврата ФИО1 государственный номер транспортного средства 

<

***> и документ «Свидетельство о регистрации транспортного средства»№ в ГИБДД за владельцем ФИО1 без представления документов, без взимания госпошлины и технического осмотра - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.