Дело № 2 –1-2450/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» (далее по тексту ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ») о взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 04 июля 2016 года на основании договора № купли-продажи транспортного средства приобрел в автосалоне ООО «ЭЛВИС-Т.Л.» автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 1412900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток: а именно при движении автомобиля по неровности слышен стук в передней части подвески. 29 сентября 2016 года он обратился к ответчику с претензией об устранении указанного недостатка. 29 октября 2016 года претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения, ответчик от ее получения уклонился, требования об устранении недостатка в установленные законом, максимально возможные сроки – 45 дней, удовлетворены не были. 18 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля. На данную претензию ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» также не отреагировало. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 марта 2017 года по день фактического удовлетворения его требований из расчета 1% от 1412900 рублей, за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Просит взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в свою пользу в связи с возвратом автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN: № денежную сумму в размере 1412900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; взыскать неустойку в размере 14129 рублей за каждый день просрочки выполнения требований о возврате, уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 01 марта 2017 года по день фактического удовлетворения требований; взыскать штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку от ФИО6 в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» поступала только одна претензия, датированная 14 декабря 2016 года и доставленная ответчику 15 марта 2017 года, которая содержала в себе требование вернуть денежные средства и выплатить компенсации. С требованием о проведении гарантийного ремонта ФИО6 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» или к официальному дилеру, не обращался. Получив от истца претензию о возврате стоимости товара, ООО «Хендэ Мотор СНГ» направило в адрес ФИО6 телеграмму с предложением предоставить доказательства обращения с претензией об устранении недостатков товара, на которую ФИО6 не отреагировал, более того, в ходе последующего телефонного разговора ввел сотрудника ООО «Хендэ Мотор СНГ» в заблуждение, пояснив, что с требованиями об устранении недостатка обращался к официальному дилеру ООО «ЭЛВИС-Т.Л.». В ходе проведенной проверки, было установлено, что претензия, направленная ФИО6 в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» 15 сентября 2016 года с требованием об устранении недостатка не была доставлена почтовым отделением ответчику, ответчик о поступлении данного письма не извещался, т.е. требования истца ответчику известны не были и не могли быть известны, по независящим от него причинам. Поскольку ООО «Хендэ Мотор СНГ» не было нарушено сроков устранения недостатков, иных оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата автомобиля и взыскании стоимости товара, не имеется, поскольку наличие существенных недостатков в автомобиле истца, не установлено в ходе проведения судебной экспертизы, требования ФИО6 удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае если суд сочтет требования ФИО6 подлежащими удовлетворению просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛВИС –Т.Л.», действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Указывает, что ФИО6 с требованием об устранении недостатка или иным требованием к официальному дилеру не обращался. Существенных недостатков в автомобиле истца не имеется, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просила в иске отказать. 

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 июля 2016 года по договору № купли-продажи транспортного средства ФИО6 приобрел в ООО «ЭЛВИС-Т.Л.» автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN: №, цвет темно-серый, 2016 года выпуска, стоимостью 1412900 рублей (л.д. 5-10).

Импортером приобретенного истцом автомобиля является компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» (л.д. 12, 14).

05 июля 2016 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 11).

На товар был установлен гарантийный срок 5 лет или 120000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.12).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что устранение недостатков в гарантийный период производится в течение 45 дней (п. 6.10 Договора).

29 сентября 2016 года в связи с выявившимся в процессе эксплуатации автомобиля недостатком, ФИО6 обратился с претензией к импортеру об устранении выявленного в процессе эксплуатации недостатка (л.д. 15-17).

Письмо было возвращено адресату с пометкой почты «за истечением срока хранения». 

Требования ФИО6 об устранении недостатка товара удовлетворены не были (л.д. 18).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований об устранении недостатков товара в 45-дневный срок, 14 декабря 2016 года ФИО6 обратился к ООО «Хендэ Мотор СНГ» с требованием о возврате стоимости товара (л.д. 19-21).

Претензия была получена ответчиком 15 марта 2017 года. Требования ФИО6 удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о взыскании стоимости товара в связи с его возвратом обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Требования об устранении недостатков автомобиля были направлены истцом 15 сентября 2016 года почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «Хендэ Мотор СНГ», однако вручены ответчику не были.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 сентября 2016 года отделением почтовой связи (ОПС) № г. Москвы было получено отправление, адресованное в ООО «Хендэ Мотор СНГ». Отправитель – ФИО6 Номер почтового идентификатора – №. Адрес отправителя – 413124, 

<

адрес>.

Данное отправление адресату (ООО «Хендэ Мотор СНГ») не вручалось. Извещения от ОПС № г. Москвы в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» с уведомлением о получении ОПС № 123112 г. Москвы вышеуказанного отправления не доставлялись. Документы, подтверждающие доставку извещений в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ», отсутствуют. 

Таким образом, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не связано с его виновными действиями. 

В результате неполучение претензии от истца, ответчик был лишен возможности организовать осмотр автомобиля и удовлетворить заявленные требования. 

При таких обстоятельствах факт направления истцом претензии 15 сентября 2016 года не может служить основанием для исчисления 45-дневного срока для ремонта автомобиля с 29 октября 2016 года – дата возврата письма за истечением срока хранения.

Для установления наличия в спорном автомобиле недостатков, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №/КБ от 21 апреля 2017 года, в представленном на исследование автомобиле HYUNDAI TUCSON, VIN: №, имеются недостатки рулевого управления – не предусмотренный конструкцией люфт в шаровых шарнирах левого и правового наконечника рулевых тяг.

Ходовая часть автомобиля включает в себя подвеску колес, а также сами колеса с шинами. Дефекты ходовой части на исследуемом автомобиле не выявлены. Однако глухой стук в передней нижней части автомобиля, определяемый во время движения по неровностям дорожного покрытия, вызванный неисправностью наконечников рулевых тяг, мог ошибочно быть расценен истцом как «недостаток передней части подвески и (или) ходовой части».

Отсутствие повреждений пыльников шарниров наконечников рулевых тяг, признаков свидетельствующих о возникновении нагрузок, превышающих допустимые при нормальной эксплуатации транспортного средства, иных признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненных ремонтных работ, действий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов в ходе производства экспертного исследования не выявлено.

Определить экспертным путем устанавливались на автомобиль в процессе эксплуатации иные шины и диски колес, нежели установленные на нем на момент исследования, имелись ли на них следы, указывающие на нарушение водителем правил эксплуатации (например - деформация дисков и повреждение шин, возникшие в результате движения по неровным дорогам с недопустимо высокой скоростью), не представляется возможным в связи с отсутствием методик исследования.

Износ полимерных вкладышей шарниров рулевых наконечников, явившийся причиной возникновения недопустимого люфта в соединении, носит производственный характер.

Работы по устранению всех выявленных в ходе всех выявленных в ходе экспертного исследования дефектов автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN: №, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены обоих наконечников рулевых тяг и последующей регулировкой углов установки колес передней оси. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния кузова автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 4030 рублей, стоимость работ по устранению дефектов – 3120 рублей, время необходимое для их устранения – 2,6 нормо/часа (л.д. 74-100).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертами на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено наличие производственных дефектов автомобиля. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле истца имеются устранимые недостатки производственного характера.

Имеющийся в автомобиле дефект препятствием для его нормальной эксплуатации не является, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения не влияет, для устранения выявленного недостатка значительных затрат не требуется. Автомобиль продолжает эксплуатироваться истцом. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, иных оснований для удовлетворения требований истца- наличие существенного недостатка товара, судом также не установлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика, способа их восстановления лежит на истце.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности нарушения его прав ответчиком, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 12 апреля 2017 года по делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Из письма ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 21 апреля 2017 года следует, что оплата за экспертизу в сумме 45000 рублей не произведена (л.д. 66).

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд находит, что расходы за экспертизу в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ФИО6

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании денежной суммы в связи с возвратом автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь ФИО5