судья Беловицкий Е,В. дело №22-3626/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.07. 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масленникова Э.В. 

при секретаре Галустян А.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П., 

адвоката Козлова А.А., предоставившего ордер 17н031663 от 29.06.2017 года,удостоверение №1799,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17.04.2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад судьи Масленникова Э.В.., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов жалобы об отмене постановления суда, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 21.03.2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 19.01.2016 года. Конец срока 18.01.2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Единственным основанием отказа в УДО явился довод о том, что цели наказания якобы не достигнуты, а также факт совершения им тяжкого преступления, однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям закона, суд не учел, что гражданского иска нет, он трудоустроен, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, собрания и лекции, проводимые в отряде, администрация за его освобождение. Кроме того, судом указано, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако такая позиция, полностью противоречит положениям закона, чего суд не учел, как и его мнение. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении суда.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которая осужденным на момент подачи ходатайства отбыта.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания (по состоянию на 17.04.2017 года осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, то есть 1 год 2 месяца 28 дней, неотбытый срок составляет 9 месяцев.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 за время отбывания наказания в следственном изоляторе порядок отбывания наказания не нарушал. По складу характера спокоен, уравновешен, стремления к лидерству среди осужденных не проявляет. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них пользуется. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, выполняет законные требования. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится положительно, выполняет их вовремя и в срок. С 28.10.2016 года по 02.11.2016 года был трудоустроен подсобным рабочим в УТЦ. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрялся администрацией учреждения. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно. Участвует в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в ФКУ ИК-6. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает позитивное влияние на его поведение. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Соблюдает правила личной гигиены. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку держит в чистоте и порядке. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Социально полезные связи крепкие. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых свиданий. 

ФИО1 штрафа и иска по приговору суда не имеет.

За период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имел, получил 2 поощрения за добросовестный труд в виде дополнительных посылок-передач 27.12.2016 года и 22.02.2017 года. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании, не учел при этом мнение администрации учреждения и положительную характеристику на осужденного, отсутствие отрицательных характеризующих данных.

При этом относительно вышеуказанных характеризующих осужденного данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему и какие именно исключают возможность условно-досрочного освобождения, а в обоснование принятого судом решения положены выводы о невозможности удовлетворения ходатайства. 

Суд также указал, что поощрения - благодарности, которые объявлены осужденному за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со статьей 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Разделив позицию, принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения в конкретном случае положений ст. 79 УК РФ, суд, не дал должной оценки отсутствию её аргументированности конкретными обстоятельствами, поскольку прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов, заслуживающих внимания. 

Доводы - представителя прокуратуры, который возражал относительно удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, был освобожден от отбывания наказания в связи применением амнистии, и вновь совершил преступления против собственности, суд не может считать законными, поскольку в предоставленных суду материалах таких данных не содержится и они подлежат проверки при повторном рассмотрении ходатайства, как и доводы, положительно характеризующие осужденного, поскольку суд обязан обеспечить равенство сторон в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет считать законным данное судебное решение.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания в полном объеме не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания является несостоятельным, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения, обжалуемое решение принято без учета мнения самого осужденного ФИО1

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1, 3 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.18 УПК РФ оснований к отмене судебного постановления.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда направляет материал на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует с учетом мнения самого осужденного и его доводов, а также достоверных данных предоставленных суду сторонами принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17.07.2017 года. 

Судья краевого суда Масленников Э.В.