Дело № 10-1/2024

№ 1-6/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего Сорокиной Н.В., при секретаре Карасёвой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Колосовского района Лопановой Ю.О.,

адвоката Шишкина В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шишкин В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, образование неполное среднее, в браке не состоит, не военнообязанный, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: 

<

...>, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Колосовского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках. 

Заслушав адвоката Шишкина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лопановой Ю.О., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение потерпевшего Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласившегося, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО6 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Шишкин В.Е., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указал, что вина ФИО6 в причинении в средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения. Показания Потерпевший №1 данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании противоречивы, не последовательны и не могут быть положены в основу обвинения. Свидетель ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, обучалась в коррекционной школе, читать и писать умеет плохо. Фактически не один из свидетелей, кроме ФИО1 не являлись свидетелями причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Всю информацию о причинении ему телесных повреждений они получили от ФИО1, которая сообщила в судебном заседании, что является инвали

<

адрес> групп. Психическое состояние свидетеля не исследовалось, диагноз не известен, каких-либо медицинских документов и заключений, свидетельствующих о психическом состоянии ФИО7 в материалах уголовного дела нет. Данный вопрос не исследовался в судебном заседании, что вызывает сомнение в правдивости её показаний. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждает первоначальные пояснения Потерпевший №1 фельдшеру ФИО2 и в Колосовской ЦРБ о том, что телесные повреждения он получил в доме при падении, ударившись о порог. Однако органом дознания данный факт не проверялся. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника Шишкина В.Е., государственным обвинителем Юрченко К.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, представленные сторонами, в ходе судебного разбирательства мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденной ФИО3 обвинительного приговора.

Вина осужденной ФИО3 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил ФИО6, между ними произошел конфликт, на следующий день у него болела нога, сожительница ФИО1 ему рассказала, что ФИО6 три раза ударил его ногой по левой ноге. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали, нога опухла, начала чернеть. 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе очной ставки между ним и ФИО6 о том, что от ФИО1 ему стало известно, что ФИО6 причинил ему травму ноги. Каких-либо существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями потерпевшего, данными в суде, не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО6. В ходе распития спиртных напитков между её сожителем Потерпевший №1 и ФИО6 произошел словесный конфликт. ФИО6 встал из-за стола, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему ногой, на которой был обут ботинок (берцы), три удара в область левой ноги Потерпевший №1. На следующий день у Потерпевший №1 опухла нога. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 госпитализировали, поскольку нога начала опухать и чернеть. 

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указала место, способ и обстоятельства причинения ФИО6 телесных повреждений Потерпевший №1. Также ФИО1 подтвердила свои показания в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6.

Таким образом, свидетель ФИО1, которая являлась очевидцем преступления, давала последовательные и логичные показания, изобличающие ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, причин для оговора ФИО6 мировым судьей не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у свидетеля ФИО1 инвалидности 2 группы, в связи с психическим заболеванием, не может ставить под сомнение достоверность полученных показаний. Мировым судьей свидетель ФИО1 допрошена в судебном заседании, в связи с чем суд лично убедился в том, что свидетель дает последовательные показания, отвечает заданные вопросы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Признаков невменяемости у свидетеля ФИО1 не обнаруживается. Каких-либо доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Ходатайств об истребовании медицинских документов в отношении свидетеля ФИО1 стороной защиты не заявлялось. Оснований для истребований таких документов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО6 был у них дома, они совместно распивали спиртные напитки, в этот день к ним больше никто не приходил, а на следующий день у него болела нога, опухла, почернела, он был госпитализирован. Подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, показавших, что ФИО1 говорила им о том, что ФИО6 пинал по ноге Потерпевший №1. Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что Потерпевший №1 рассказал, что ФИО6 разбил ему ногу. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что локализация и время получения телесных повреждений, обнаруженный у Потерпевший №1, соответствуют показаниям свидетеля ФИО1.

Вопреки доводам защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 , мировым судьей не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере травмы и механизме её получения подтверждают слова Потерпевший №1, которой сообщил в фельдшеру и в больнице о том, что упал и ударился ногой об порог, суд находит необоснованными. 

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что происходящее вечером ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но со слов сожительницы ФИО1 он узнал, что ФИО6 пинал его по ноге. Он не хотел привлекать ФИО6 к ответственности, поэтому сообщил в больнице, что упал. При этом надеялся, что травма заживет без медицинской помощи. 

Оснований полагать о невиновности осужденного ФИО6 не имеется, версия об этом осужденного расценивается, как попытка уйти от ответственности. 

Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении вмененного ему преступления обоснованы, квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, дана правильно. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения вопросов о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО6, судом первой инстанции обосновано, не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО6, отвечает требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкина В.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья Сорокина Н.В.