Дело №12-1-10/2025(12-1-75/2024)

УИД 73RS0008-01-2024-001129-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Инза Ульяновской области 13 февраля 2025 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Трифонова Е.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ), № 10677481240421328514 от 17.12.2024, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240421328514 от 17.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд Ульяновской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления должностного лица и просит прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Между ним и ИП С.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем ... от .., в соответствии с которым он передает, а ИП С.В. принимает в аренду транспортное средство тягач седельный **, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет синий, идентификационный номер VIN: .... Вышеуказанный договор по состоянию на дату выявления правонарушения расторгнут не был, являлся действующим. Между ИП С.В. и ООО «

<

данные изъяты>» (далее ЗАО «

<

данные изъяты>») заключен договор оказания транспортных услуг ... от .. (далее также Договор ...). В соответствии с п. 1.1. Договора ... ИП С.В. обязался обеспечить ЗАО «

<

данные изъяты>» структурные подразделения заказчика автомобильным транспортном и механизмами, точный перечень которых указан в Приложении ... к договору. Вышеуказанное транспортное средство было указано в Приложении ... к договору ... в редакции дополнительного соглашения ... от .. к договору .... В рамках действия данного договора была оформлена товарно-транспортная накладная № ...- ... от 07.11.2024 на перевозку цемента в цистерне. Перевозка осуществлялась вышеуказанным транспортным средством с полуприцепом-цистерной, VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ЗАО «

<

данные изъяты>» на праве собственности. Грузоотправителем является ООО «

<

данные изъяты>», выдача груза (портландцемент) произведена его продавцом ООО «

<

данные изъяты>». Масса брутто цементовоза (компрессор, электрический) «МАЗ», государственный регистрационный знак тягача ..., государственный регистрационный знак прицепа ..., на момент погрузки составила 39,52 тонны, масса тары составила 14,8 тонн, масса нетто груза составила 24,72 тонн, то есть полная масса транспортного средства не превысила 40 тонн.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора ... ответственность за соблюдение законодательства РФ, правил дорожного движения возложена на ИП С.В.

Максимально допустимой нормой загрузки транспортного средства является норма, установленная Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, установленными Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020. В данном случае для автопоезда с пятью осями предельно допустимая масса транспортного средства не может превышать 40 тонн.

Кроме того, транспортное средство, согласно транспортной накладной, выполняло перевозку цемента.

В силу п. 6 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее Правила), действовавших на момент выявления совершения административного правонарушения, «тяжеловесным транспортным средством» является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого, превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Согласно тому же п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2200, под «делимым грузом» понимается груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах. Согласно п. 77 указанных Правил, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. Цемент, перевозимый транспортным средством «МАЗ», является подвижным грузом (делимый груз). Кроме того, при движении автомобиля груз распределяется в цистерне автомобиля в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги, соответственно, ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить контроль нагрузки по осям транспортного средства.

Кроме того, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимый транспортным средством Заявителя делимый груз - цемент - в общем исчислении не превышал разрешенную массу.

Таким образом, показания приборов проверки транспортных средств не соответствуют информации из транспортной накладной. Кроме того, на момент административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях (в рамках исполнения договора оказания услуг перевозки), за соблюдение законодательства РФ при погрузке транспортного средства ответственность несет ИП С.В.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, а именно ИП С.В.

Таким образом, назначение наказания в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ) в 250 000 руб. нельзя признать справедливым и соответствующим существу допущенного нарушения. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, если отсутствует состав административного правонарушения. В данном случае к административной ответственности был привлечен ненадлежащий субъект.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Абелов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что за счет ИП С.В. осуществлялись ремонтные работы транспортного средства «**», государственный регистрационный знак ... а также внесение платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в систему «Платон», что подтверждается представленными в суд платежными документами. Ремонт указанного транспортного средства С.В. осуществлял в рамках исполнения обязательств по договору аренды ... от .. в счет внесения арендной платы. Считает, что пояснения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 17.01.2025 являются недопустимым доказательством, поскольку в них приводятся суждения о виновности ФИО1 ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не является участником производства по делу об административном правонарушении и не имеет права предоставлять какие-либо пояснения относительно доводов жалобы, тем более делать выводы о виновности ФИО1 Кроме того, приведенные в данных пояснениях выводы и суждения носят предположительный характер. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку ФИО1 не является субъектом правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А., работающий водителем у ИП С.В. по делу пояснил, что 07.11.024 он по заданию ИП С.В. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве «** государственный регистрационный знак ... На момент погрузки груза, превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства, не было допущено. 07.11.024 в 16:28:51 на 8 км 385 м автодороги «Инза-Оськино-гр.области» Ульяновская область он проезжал на указанном транспортном средстве через АПВГК, расположенное около с. Оськино Инзенского района Ульяновской области, которое, как оказалось в последствии, выявило превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства «**», государственный регистрационный знак .... В этот же день он проезжал еще через АПВГК в г. Саранск, по сведениям которого превышения допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда допущено не было. Кроме этого, пояснил, что ремонт транспортного средства «**», государственный регистрационный знак ..., осуществляется за счет С.В. У ИП С.В. он работает водителем с 2021 года, до этого работал у ИП ФИО13.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Абелова А.В., допросив свидетеля Д.А., проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

В силу ч. 2 Постановления Правительства России от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 в 16:28:51 на 8 км. 385 м. автодороги «Инза-Оськино-гр.области» Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «**», государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,72% (1.172 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.172 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. 

На запрос от 08.11.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС государственным регистрационным знаком ... за период, включающий 07.11.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Инза-Оськино-граница области» км. 8+385 Инзенского района Ульяновской области у с.Оськино, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства «**», государственный регистрационный знак ..., в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ) в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица № 10677481240421328514 от 17.12.2024, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №... от 08.11.2024. 

Согласно акту № ... от 08.11.2024 в результате измерения и проверки весовых и габаритных параметров автотранспортного средства выявлено превышение параметров предельно допустимого показателя по осевой нагрузке вышеуказанного транспортного средства на 11,72 % на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11.172 т. на ось, при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Указанный акт соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06131, свидетельство о поверке С-ВЬ/21-08-2024/364617090, поверка действительна до 20 августа 2025 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судом не установлено, а заявителем таковых не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Максимально допустимая масса ТС для 5-осного автопоезда составляет 40 тонн (столбец 3 приложения 3 к постановлению №2060).

Максимально допустимая нагрузка на ось для автомобильных дорог по маршруту следования ТС составляет 10 т на ось. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ). Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно представленным материалам и ответу директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», техническое средство - комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, тип «АРХИМЕД», модификация «АРХИМЕД» вар. исп. 2, заводской № ARW06131, имеет свидетельство о поверке № С-ВЬ/21-08-2024/364617090 от 21.08.2024, действительное до 20.08.2025 (приложение 1), свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.001.А № 70563/1. Местонахождение технического средства - автомобильная дорога «Инза-Оськино - граница области» км 8+385 Инзенского района Ульяновской области у с. Оськино. Погрешности в работе автоматического прибора учтены.

Комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД», зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений peг. №71822-18. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.06.2019 № 1396.

Согласно свидетельству ОС.С.28.001.А № 70563/1 об утверждении типа средств измерений комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» предназначен для автоматических измерений нагрузки на ось движущегося ТС; нагрузки на группу осей ТС; массы ТС; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота); скорости движения ТС; межосевых расстояний ТС; определения количества скатов, осей и колес на оси ТС.

Система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» (заводской № DKS06130), зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений peг. №70984-18. 

Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.04.2018 № 808.

Согласно свидетельству RU.C.28.002.A № 69672 об утверждении типа средств измерений система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» предназначена для измерений скорости движения ТС в зоне контроля и на протяженном участке дороги в автоматическом режиме, а также для измерений текущего времени (интервалов времени), синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем.

Весовое оборудование, используемое ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - владелец автомобильной дороги), поверено в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и допущено к применению в Российской Федерации.

Поверка весового оборудования проводится специализированными организациями в соответствии с методикой измерений. На каждое средство измерения имеется свидетельство о поверке.

Доказательств нарушения требований изготовителя при установке комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, тип «АРХИМЕД», модификация «АРХИМЕД» с входящей в его состав системой измерительной с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» согласно руководству по эксплуатации, в материалах дела не содержится.

В связи с этим не доверять показаниям весового оборудования нет оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание ТС произведено с нарушением требований законодательства, ФИО1 не представлено.

По вопросу работоспособности автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) указали то, что в рамках государственного контракта от 08.07.2024 № 230 по содержанию АПВГК на автомобильных дорогах Ульяновской области подрядчиком ООО «Региональные системы контроля» проведены работы по замене оборудования на АПВГК в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов, в том числе монтаж датчика определения габаритов и пьезоэлектрических датчиков скатности в движении. Затем ФБУ "Ростест-Москва" была поверена система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» (заводской № DKS06130). Выдано свидетельство о поверке № С-МА/08-08-2024/361298468 от 08.08.2024 (действительно до 07.08.2026) (приложение 2).

Установка и эксплуатация АПВГК соответствуют требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ № 348).

В соответствии с пунктом 39 Приказа № 348 владелец автомобильной дороги организует проведение инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК.

21.08.2024 проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям.

Проверка работоспособности АПВГК (инструментальное обследование) проводилась с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» (ФБУ «Ульяновский ЦСМ») и принадлежащего им контрольного ТС КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак 

<

***> (эталонное ТС).

Инструментальное обследование показало соответствие участка дороги п. 39 Приказа № 348 необходимым требованиям. 

ФБУ «Ульяновский ЦСМ» проверив соответствие весоизмерительного оборудования систем дорожного весового и габаритного контроля установленным требованиям, выдало свидетельство о поверке № С-ВЬ/21-08-2024/364617090 от 21.08.2024 (действительно до 20.08.2025), которое подтверждает работоспособность всего комплекса АПВГК (приложение 1).

29.08.2024 комиссией были приняты выполненные работы по содержанию АПВГК на автомобильной дороге «Инза - Оськино - граница области» км 8 + 385 Инзенского района Ульяновской области у с. Оськино (приложение 4).

Совместно с членами приемочной комиссии осмотрел выполненные работы, ознакомился с документами (свидетельствами о поверке, результатами инструментального обследования (актом соответствия мест установки оборудования АПВГК) и др.), а также расписался в акте приемочной комиссии представитель Союза перевозчиков Ульяновской области, юрист О., представляющие интересы транспортных предприятий в государственных органах (приложение 4).

Руководствуясь пунктом 41 Приказа № 348, в месте установки измерительного оборудования АПВГК выполнены мероприятия, приведенные в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установлено оборудование измерения нагрузок на оси ТС на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы; на проезжую часть нанесена разметка типа "1.1", установлены дорожные знаки, установлено дорожное ограждение; установлены технические средства организации дорожного движения.

Во исполнение пункта 42 Приказа № 348, после АПВГК по пути следования ТС установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер ТС; информация о факте превышения ТС допустимых весогабаритных параметров.

Участок автомобильной дороги «Инза-Оськино - граница области» км 8+385 Инзенского района Ульяновской области у с. Оськино, на котором осуществляется весогабаритный контроль, обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя ТС на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования ТС) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения ТС при проезде АПВГК.

Руководствуясь пунктом 46 Приказа № 348 на официальном сайте владельца автомобильной дороги www.dorogi73.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о работе АПВГК в режиме вынесения постановлений (рабочий режим) с 10.09.2024.

По вопросу наличия расхождений в результатах, полученных при измерении весовых и габаритных параметров ТС комплексом АПВГК и при взвешивании на весах грузоотправителя, указали о том, что производитель весоизмерительной техники в России ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» в своей статье «Методологические особенности поосного взвешивания автомобилей» издания «Законодательная и прикладная Метрология» (№1, 2013) излагают результаты экспериментальных исследований процесса поосного взвешивания грузовых автомобилей с разным числом осей и подвесок на весах разных типов.

В исследовании использовались автомобили, находящиеся в полностью исправном техническом состоянии.

В статье показано, что распределение осевых нагрузок у грузовиков с числом осей 3 и более при каждом их передвижении существенно меняется. Оно зависит от рельефа дорожного полотна, колебаний центра масс груза, дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величин крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневмоподвески и ряда других факторов.

Экспериментально установлено, что данные повторного взвешивания, даже при неоднократном взвешивании автомобиля на одних и тех же весах, а также результаты, полученные на разных весах, существенно отличаются.

В результате своего исследования пришли к выводу, что осевая нагрузка конкретной оси ТС с числом осей 3 и более, даже при сохранении положения центра масс, непрерывно меняется при его перемещении по дороге или платформе весов из-за влияния рельефа дороги, действий водителя и особенностей работы подвески. Разброс их значений достигает ± 10%.

С 15.04.2022 в статью 31 Закона № 257-ФЗ внесены изменения в правила получения спецразрешения для тяжеловесных ТС. Если прежде спецразрешение требовалось при превышении общей массы или осевых нагрузок более чем на 2%, то теперь «безразрешительный» лимит подняли до 10%. То есть с 15.04.2022 перевозчикам необходимо получать спецразрешение только при превышении предельных значений общей массы или осевых нагрузок более чем на 10%.

С 11.06.2022 вступили в силу поправки в часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исключили ответственность за перегруз в пределах 10%.

Таким образом, к ответственности привлекаются собственники ТС при выявлении фактов перегруза только свыше 10%. При проверке осевых нагрузок ТС применяется погрешность в размере 10%.

Отсутствие превышения фактически измерительной общей массы ТС (с учетом погрешности) предельно допустимой общей массы ТС, не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок. По результатам взвешивания установлено нарушение: превышение допустимых осевых нагрузок более чем на 10% на вторую ось (превышение – 11,72 %).

Превышение допустимой осевой нагрузки возникает по причине неравномерного распределения груза (нагрузки). Это обычно связано со следующими причинами: неисправностью подвески полуприцепа; прогибанием прицепа под грузом; негоризонтальностью площадки полуприцепа; конструктивными особенностями подвески.

Распределение нагрузок между осями автомобиля в процессе передвижения постоянно меняется, зависит от его технического состояния. Превышение осевой нагрузки зависит от скорости движения, от конструкции колес, от дефектов формы колес, сил трения в подвеске, величин крутящих моментов, приложенных к колесам, режима работы пневмоподвески, с учетом конструкции которой, из-за неровного состояния полуприцепа, возможно, происходит повышенное давление на задние оси. Неравномерное распределение нагрузки по осям может возникнуть вследствие разного давления в пневморессорах ведущего и поддерживающего мостов, за что отвечают настройки приборов и механизмов автопоезда, либо за счет возникшей неисправности. Кроме того, при пневматической подвеске, правильная регулировка высоты уровня рамы также влияет на распределение нагрузок по осям.

На изменение технического состояния автомобиля оказывают влияние и условия эксплуатации автомобиля. Интенсивное использование автомобилей негативно отражается на их техническом состоянии. У автомобилей с большим пробегом может появиться ржавчина, которая разрушает механику машины: например, подвеску или тормозную магистраль.

Также может оказывать воздействие момент, вызванный слабым торможением. При торможении происходит перенос части нагрузки с задней оси на переднюю. Это разница обусловлена изменением величин вследствие действия законов динамики. Как правило, этим приемом пользуются опытные водители, пытаясь таким маневром разгрузить наиболее нагруженную, как правило, вторую ось седельного тягача.

Кроме того, масса груза ТС указана без учета, залитого в баки топлива, которое необходимо для его движения.

Вместе с тем, из акта, составленного с использованием АПВГК, следует превышение допустимой осевой нагрузки свыше 10% по 2-й оси ТС по причине неравномерного распределения груза (нагрузки).

Установление предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, имеет цель - обеспечить безопасную эксплуатацию дорожного покрытия в целях предупреждения его преждевременного разрушения.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ) в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, поскольку Правила перевозок не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью или наливом, а перевозимый транспортным средством делимый груз (портландцемент) в общем исчислении не превышал разрешенную массу, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами не имеется.

При этом в рассматриваемом случае ФИО1, как собственник указанного выше транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ) за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 11,72 % процента без специального разрешения, а потому доводы жалобы о соответствии фактической массы транспортного средства допустимой несостоятельны.

Довод жалобы о том, что перевозимый груз – портландцемент является подвижным (делимым) грузом, и распределяется в цистерне автомобиля в зависимости от режима езды (набора скорости, торможений), а также от рельефа дороги, ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить контроль нагрузки по осям транспортного средства в пути его следования, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (ред. от 30.12.2022), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 года N 778-О, приведенная норма (п. 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Заявитель в жалобе, не оспаривая факт наличия в его собственности грузового автотранспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак ..., и факт движения данного транспортного средства 07.11.2024 года по вышеуказанному участку дороги, утверждает, что указанное транспортное средство, в момент фиксации правонарушения было передано на основании договора аренды от .. С.В. и находилось во владении и пользовании указанного лица. 

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом представленные доказательства подлежат оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения было передано на основании договора аренды от .. С.В. и находилось во владении и пользовании указанного лица, заявителем в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля с экипажем ... от .., заключенный между ФИО3, договор оказания транспортных услуг ... от .. с приложением ... и дополнительным соглашением ... к договору ..., документы на транспортное средство, где в качестве собственника указан ФИО1, а также на полуприцеп-цистерну; копия транспортной накладной от .. ..., где в качестве грузополучателя груза (портландцемент) значится ЗАО «

<

данные изъяты>», в качестве продавца ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис серии ХХХ ..., в котором в качестве лица, допущенному к управлению ТС, указан Д.А., дополнительное соглашение ... к договору ..., отгрузочные талоны №... от 07.11.2024, патент на право применения патентной системы налогообложения ... от 19.12.2022, квитанции ... от 10.04.2023 и ... от 31.12.2023 об оплате ИП С.В. налога по патенту ... от .., патент на право применения патентной системы налогообложения ... от .., платежное поручение ... от 10.04.2024 об оплате ИП С.В. налога по патенту ... от .., счета ..., ... от 09.10.2023, счет на оплату ... от .., счет на оплату ... от .., в которых в качестве покупателя и грузополучателя указан ИП С.В., а также платежные поручения на оплату данных счетов и акт выполненных работ ... от .., схема движения ТС .., платежные документы по внесению платы в систему «Платон», заявление Д.А. от 11.01.2021, трудовой договор, заключенный между ИП С.В. и Д.А., приказ о принятии водителем Д.А. с 11.01.2021, справка о доходах и суммах физического лица за 2023 год, копия трудовой книжки Д.А., справка о доходах и суммах физического лица за 2024 год, свидетельства о поверке №..., №..., №.... 

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее ООО «РТИТС») от 06.01.2025, между ООО "РТИТС" и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования ... от .. (дополнительное соглашение ... от .., акт передачи бортового устройства от ..) в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак ... Плата вносилась ФИО1

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент фиксации правонарушения именно с ФИО1 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с регистрационным знаком .... 

Внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, осуществлялось ФИО1 

Согласно договору безвозмездного пользования (п. 3.1), в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу. 

Ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам (п. 2.3.6).

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42 Правил).

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ФИО1, как собственник транспортного средства, после заключения договора аренды с С.В. сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не вернул, заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником и владельцем транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты. 

Таким образом, представленные заявителем документы, бесспорно, не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство «**», государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании С.В.

Вопреки доводам защитника Абелова А.С., представленные ИП С.В. документы о внесении платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в систему «Платон», также не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования ФИО1, поскольку по данным платежным документам не представляется возможным достоверно установить, что данные платежи вносились непосредственно по договору безвозмездного пользования бортовым устройством ... от .., дополнительному соглашению ... от .. к договору безвозмездного пользования ... от .. в отношении транспортного средства «**» с государственным регистрационным знаком ...

Не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования ФИО1 и показания допрошенного в суде свидетеля Д.А., а также представленные в суд документы о том, что за счет ИП С.В. осуществлялись ремонтные работы транспортного средства «**», государственный регистрационный знак ..., поскольку они не являются бесспорными доказательствами того, что данные ремонтные работы осуществлялись в рамках исполнения договора аренды автомобиля с экипажем ... от .., заключенного между ФИО1 и ИП С.В., а не в рамках исполнения обязательств, вытекающих из иных договорных отношений между указанными лицами. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ), виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вопреки доводам защитника Абелова А.В. у суда не имеется оснований для признания пояснений ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 17.01.2025 недопустимым доказательством, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и подлежат отклонению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ).

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно. 

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение физического лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В рассматриваемом случае, назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240421328514 от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ), вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1 - изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Е.В. Трифонова