дело № 1-330/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 09 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В., 

при секретаре Соловьевой Л.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Лаврентьевой И.С., 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-330/2023 в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном у дома 

<

адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, поскольку в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> употреблял алкоголь, сел в автомобиль «ТОЙОТА CAMRY», (TOYOTA CAMRY), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил его двигатель, и управляя указанным автомобилем в качестве водителя, в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил на нем движение по автодороге от указанного участка местности, расположенного у дома 

<

адрес> до участка местности, расположенного у дома 

<

адрес>, где в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области и будучи доставленным в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана показаниями подсудимого и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными материалами дела. 

Так, вина ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, полученными при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное судебное постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф им оплачен не был. Водительское удостоверение на свое имя в органы ГИБДД он сдавать не стал, так как утерял его. При этом в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался. В собственности его тети С. имеется автомобиль «ТОЙОТА CAMRY (TOYOTA CAMRY)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Тете не известно о том, что он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут он находился в гостях на Дне рождения у своего знакомого, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, а именно пил коньяк. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по месту своего жительства и лег спать. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил съездить до знакомого, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С этой целью с разрешения своей тети он взял ключи от автомобиля «ТОЙОТА CAMRY (TOYOTA CAMRY)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и направился во двор дома 

<

адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. Далее он (ФИО3), зная, что лишен права управления транспортными средствами, сел за руль указанного автомобиля «ТОЙОТА CAMRY (TOYOTA CAMRY)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привел его двигатель в рабочее состояние, и около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал со двора дома 

<

адрес>, проехал по улицам города Тюмени и доехал до дома 

<

адрес> Поскольку на автомобиле лопнуло левое переднее колесо, он съехал на обочину дороги. Затем он решил припарковать автомобиль около дома, в связи с чем, сел за руль автомобиля и когда попытался тронуться с места, автомобиль забуксовал. Время на тот момент было около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он пытался выехать, но безуспешно. Затем он зашел в дом к своему знакомому, где находился около часа. При этом спиртное у своего знакомого он не употреблял. После он решил ехать обратно домой. С этой целью около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, сел за руль автомобиля «ТОЙОТА CAMRY (TOYOTA CAMRY)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привел двигатель в работу и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предоставить документы. Он (ФИО3) предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен управления транспортными средствами. Далее сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль. В виду того, что от него исходил запах алкоголя, то сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alkotest 6810», для определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что он (ФИО3) ответил отказом, не видя в этом смысла и понимая, что при прохождении освидетельствования может быть установлено состояние его опьянения, так как накануне он выпивал спиртное. При этом освидетельствование на месте производилось под видеозапись. Далее ему было предложено проехать в областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался. По прибытию в областной наркологический диспансер от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции № 7 УМВД России по г.Тюмени для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что он нарушил Правила дорожного движения, сев ДД.ММ.ГГГГ за руль автомобиля в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью и чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 30-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что с участием ФИО3 и в присутствии его защитника осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-43, 44).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он проснулся от громкого шума автомобиля марки «Тойота», который газовал возле его дома 

<

адрес>. Подойдя к окну, он увидел, что указанный ранее незнакомый ему автомобиль марки «Тойота» заехал на обочину, расположенную через дорогу от его дома. Водитель данного автомобиля газовал, двигаясь вперед-назад. Далее он увидел, что автомобиль выехал с вышеуказанной обочины и сразу же, не справившись с управлением, въехал в другую обочину дороги, продолжив сильно газовать и двигаться вперед-назад. После этого он Л.) через свое окно и водительское стекло автомобиля увидел, что мужчина, находившийся за рулем автомобиля «Тойота», опустил голову вниз и уснул, прекратив движение. При этом, двигатель автомобиля работал, а его габаритные огни горели. По времени было около 06 часов 45 минут. Все это время он наблюдал за водителем и тот с поля зрения у него не пропадал и из автомобиля не выходил. Посчитав, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения, он в 06 часов 46 минут позвонил со своего сотового телефона в службу «02» и сообщил о вышеуказанном факте правонарушения. Примерно в 07 часов 10 минут по его сообщению прибыл экипаж сотрудников ДПС ГИБДД. Он (Л.) вышел на улицу и рассказал о том, что именно он видел из своего окна. Водитель автомобиля «Тойота» находился в автомобиле один, в какой-то момент он проснулся и включив заднюю передачу, начал движение назад. Один из сотрудников полиции через водительское стекло стал уговаривать водителя остановиться и прекратить движение. Через небольшой промежуток времени, после уговоров сотрудников ДПС ГИБДД водитель автомобиля прекратил движение, переключил скорость на парковку и разблокировал двери (т. 1 л.д. 36-38). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением Правил дорожного движения участниками дорожного движения, профилактика и пресечение преступлений и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на дежурстве в составе авто-патруля «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут ему поступило сообщение из дежурной части полка ДПС ГИБДД по факту управления в районе дома 

<

адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Около 07 часов 40 минут их экипаж подъехал по вышеуказанному адресу. Там он увидел стоящее на обочине у дороги транспортное средство марки «Тойота Камри» в кузове темного цвета. Данный автомобиль съехал в кювет. При этом, двигатель автомобиля был заведён и горели габаритные огни на автомобиле. Выйдя из служебного автомобиля, к нему подошел мужчина, который сообщил о данном правонарушении, пояснив, что именно он сообщил в органы ГИБДД о факте управления автомобилем мужчиной, находящимся в состоянии опьянения. В этот момент водитель указанного транспортного средства включил заднюю передачу и начал движение задним ходом. Он (К.) подошел к водителю автомобиля и попросил его прекратить движение, а также выйти из автомобиля и представить документы на автомобиль и на право управления данным автомобилем. Водитель автомобиля остановился, заглушил двигатель автомобиля и вышел из автомобиля. При этом, данный водитель в автомобиле находился один. Он (К.) сразу почувствовал резкий запах алкоголя изо рта указанного мужчины. Водитель сообщил ему, что он лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет, предоставив только свидетельство о регистрации транспортного средства. Он (Свидетель №1) попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для проверки его по базе данных органов ГИБДД. Водитель автомобиля представился ФИО3. Проверив по базе данных ГИБДД, он убедился, что водителем являлся действительно ФИО3, так как в базе данных имелась его фотография. Также он (К.) увидел, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с заявлением о сдаче водительского удостоверения в отделение по ИАЗ ОГИБДД УМВД России, либо с заявлением об утере водительского удостоверения, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, ФИО3 не обращался, а потому срок лишения его права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен. Административный штраф ФИО3 также не оплатил. Сам ФИО3 ему (К.) также пояснил, что водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения он (К.) отстранил его от управления транспортным средством и принял решение провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, разъяснив последнему права и предупредив о производстве видеосъемки. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола «Alсotest 6810», на что ФИО3 отказался. Далее ФИО3 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. юмени для дальнейшего разбирательства. У него (К.) имеется CD-R диск, на котором содержится видеозапись проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте, которую он (К..) готов выдать (т. 1 л.д. 49-52).

Эти же обстоятельства следуют из иного документа – рапорта старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у дома 

<

адрес> управлял механическим транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, с участием свидетеля К. осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58-61, 62). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что у свидетеля К. изъята видеозапись, содержащаяся на CD-R диске (т. 1 л.д. 54-56, 57).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, изъятая видеозапись, осмотрена с участием ФИО3 и в присутствии его защитника. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован порядок проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на то, что на видеозаписи запечатлен именно он (т. 1 л.д. 63-65, 66). Указанная видеозапись на CD-R диске признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67, 68).

Из иного документа – протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут отстранен старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. от управления автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 7).

Согласно иному документу – акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут медицинское освидетельствование на месте с применением прибора не прошел (т. 1 л.д. 8). 

Как следует из иного документа – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут ФИО3 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10). 

Из иного документа – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут от проведения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 11).

Согласно иному документу – копии постановления мирового судьи 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 15-19). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми, а виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора показания подсудимого и свидетелей, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Обстоятельность показаний подсудимого и свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, действовал ФИО3 умышленно, поскольку осознавал, что находится в состоянии опьянения, так как в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> употреблял алкоголь, а ранее по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому он обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому он не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние, начал движение на автомобиле, и управляя им совершил поездку.

Признак совершения преступления «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты>, которое ФИО3 не исполнено, а течение срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в виду не сдачи им водительского удостоверения и не обращения по причине утраты. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 74), зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 104), женат, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> не трудоустроен, ранее судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 81-93, 95-96), на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит (т. 1 л.д. 97, 98), 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый способствовал установлению времени, места совершения им преступления и иных значимых для дела обстоятельств, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание посильной помощи близким родственникам 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, ранее судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку он в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> вновь совершил умышленное преступление, суд не находя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, и считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По тем же основаниям, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного подсудимому основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в качестве альтернативы такого наказания, как лишение свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершил преступление по настоящему приговору, имея судимость по приговору 

<

данные изъяты>, условное осуждение по которому отменено постановлением 

<

данные изъяты> и наказание им не отбыто, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, поскольку ФИО3 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора 

<

данные изъяты>, которым он осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, а испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены в данном случае быть не могут, а потому приговор 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и при предъявлении удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла адвокат 

<

данные изъяты> Лаврентьева И.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке. 

Подсудимый ФИО3, согласившись с имеющимися по делу процессуальными издержками, не просил освободить его от их взыскания.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от услуг защитника Лаврентьевой И.С. не отказывался, он не трудоустроен, однако является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, равно, как и не является имущественно несостоятельным лицом. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого ФИО3, судом также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Лаврентьевой И.С. за участие в процессе по рассмотрению уголовного дела по назначению суда, с подсудимого ФИО3 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Направить ФИО3 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: видеозапись на CD-R диске – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде подлежащей выплате адвокату Лаврентьевой И.С. суммы вознаграждения за защиту подсудимого по назначению суда в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.В. Романов