Дело №2-4606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № (присвоен №) в размере 823 399 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 434 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.05.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (присвоен №). В соответствии с договором, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 811 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 30.05.2022г., с процентной ставкой 17,90% годовых. а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03.12.2018г. составляет 823 399 руб. 80 коп., из которых: 730 383 руб. 38 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 92 054 руб. 33 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 962 руб. 09 коп. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. 

Истец представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 27.05.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (присвоен №). В соответствии с договором, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 811 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 30.05.2022г., с процентной ставкой 17,90% годовых. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № (присвоен №) по состоянию на 03.12.2018г. составляет 823 399 руб. 80 коп., из которых: 730 383 руб. 38 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 92 054 руб. 33 коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 962 руб. 09 коп. – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. 

Представленный расчет ответчиком не оспорен, в судебном заседании ответчик с суммой задолженности согласился, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требование банка о взыскании с ответчика задолженности основанным на законе и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 434 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 823 399 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 434 руб. 00 коп., а всего взыскать 834 833 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова