П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В., 

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Серова А.А.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего АО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 01 часу 26 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1. 

Несмотря на то, что сложившаяся дорожная обстановка при подъезде к нерегулируемому перекрестку дороги обязывала ФИО2 быть предельно внимательным, вести транспортное средство с предельной осторожностью, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, он нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточного к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и следуя на нем по по 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому перекрестку, не снизил скорость движения до безопасной, с учетом сложившейся дорожной обстановки, а продолжал дальнейшее движение со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019г. №1747), сам себя поставил в такие условия, что не смог справиться с управлением и в период времени предшествующий 01 часу 26 минутам ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка совершил наезд на препятствие – бетонное ограждение в 24.3 м северо-восточнее от угла 

<

адрес>.

В результате нарушений пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 (абзац1) Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. получил телесные повреждения - 

<

данные изъяты> – причинены ударом и трением тупого твердого предмета (предметов) или при ударе и трении о таковые, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты (данные мед. карты и Р-снимков) и в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии свою вину в содеянном признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Серов А.А. 

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания суду квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.159, 161), по месту жительства жалоб и нареканий не поступало (л.д.163), по месту работы в АО 

<

адрес>» характеризуется положительно (л.д.167).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, которые приняты последним, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение владельцу ФИО3, оставить в распоряжении последней.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий