№ 22к – 938/17 Судья Кателкина И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Климановой Т.В. в интересах обвиняемого К на постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 июня 2017 года, которым в отношении 

К, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления защитника адвоката Климановой Т.В., обвиняемого К, в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К обвиняется в том, что 

<

дата>, находясь в магазине «

<

...>, открыто похитил находящееся там имущество, причинив указанному юридическому лицу ущерб в размере 

<

...>

<

дата> по данному факту дознавателем ОД МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия К обвиняется в том, что 

<

дата> около 

<

...> потребовал от Д денежные средства в размере 

<

...> рублей, получив отказ, применил насилие в отношении Д, и похитил принадлежавший последнему мобильный телефон.

<

дата> по данному факту следователем СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<

дата> следователем СО МО МВД России «Мценский» в отношении К возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на В, группой лиц по предварительному сговору.

<

дата> следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении К возбужденно уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, по факту совершения изнасилования и иных насильственных действий в отношении А 

Уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №.

<

дата> К был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ.

<

дата> в отношении К судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

<

дата> К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<

дата> постановлением следователя СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области уголовное преследование К в части обвинения по ч.1 ст.131, ч.1 ст. 132 УК РФ прекращено.

<

дата> К перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18.05.2017 уголовное дело № по обвинению К в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Мценскому межрайонному прокурору 

<

адрес>.

09.06.2017 уголовное дело вместе с постановлением Мценского межрайонного прокурора Орловской области о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования поступило в СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области. В тот же день руководителем вышеназванного следственного подразделения предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству. 

Ст. следователь З обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К под стражей до 

<

дата> В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого К под стражей истекает 

<

дата>, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, т.к. по уголовному делу необходимо устранить выявленные Мценским межрайонным прокурором 

<

адрес> недостатки, допущенные следственным органом при расследовании указанного уголовного дела, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ за 24 суток до истечения срока содержания К под стражей. Указал также, что оснований для изменения К ранее избранной меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, предпринимал попытки скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому дополнительное расследование еще не завершено

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Климанова Т.В. в интересах обвиняемого К просит постановление суда отменить, избрать в отношении К более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что суд в постановлении, и орган предварительного расследования в своем ходатайстве не привели достоверных сведений, свидетельствующих о том, что К, находясь на свободе, скроется от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Ссылается на то, что судом не было учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу К была избрана в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 131, ч.1 ст.132 УК РФ, по которым впоследствии уголовное преследование было прекращено. Полагает, что имеет место волокита по делу. Указывает, что препятствий для избрания К меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он имеет постоянное место жительства, работает, не судим, его семья проживает в квартире, расположенной в 

<

адрес>, и все проживаемые с ним лица согласны на применение в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Климановой Т.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение К в совершении двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести, направленных против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, а также данные о его личности, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности, в заявлениях потерпевших Д, В, представителя потерпевшего - Х, показаниях представителя потерпевшего Х, Н, потерпевшего Д, потерпевшего В, показаниях свидетелей, заключениях экспертов №т от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, в протоколах осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата>, протоколах осмотра предметов и очных ставок.

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо провести ряд следственно-процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного, пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого К на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы защитника Климанова Т.В. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Утверждения защитника Климановой Т.В. о том, что К имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Нельзя согласиться с доводами защитника Климановой Т.В. о том, что не представлено каких-либо доказательств того, что К находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о его личности, на основании которых принято законное и обоснованное решение.

Особая сложность уголовного дела заключается в количестве и характере расследуемых преступлений, вменённых в обвинении К, объёме собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий, а также необходимости выполнения следственно-процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения на домашний арест, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого К по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Однако находит, что судом допущена ошибка при определении общего срока содержания под стражей обвиняемого. 

Так из материалов дела усматривается, что следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 

<

дата> включительно. Судом при вынесении постановления было принято решение продлить К срок содержания на 28 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

С учётом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст. 128 УПК РФ, даты задержания К (

<

дата>) и даты, до которой продлён срок содержания под стражей (

<

дата>), общий срок содержания под стражей обвиняемого К составляет 11 месяцев 06 суток, а не 11 месяцев 09 суток, на который суд продлил меру пресечения К 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда в этой части изменить указанием о продлении К срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до 

<

дата> включительно, приведя решение суда в соответствии с требованиями ст. 109, 128 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении К изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей продлён на 28 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Климановой Т.В. в интересах обвиняемого К – без удовлетворения.

Председательствующий