Дело № 2-3606/2024

Поступило в суд 07.05.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Самсунг гос. per. номер № под управлением ФИО 1 и автомобиля Мерседес Бенц гос. per. номер № принадлежащий ФИО1.

Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО 1

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организовал осмотр автомобиля Истца, о чём был составлен акт осмотра. Согласно расчётом Ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 306 175 рублей, с учётом износа - 175 490,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу 175 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензии с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил неустойку в размере 42 120 рублей, в удовлетворении иных требований было отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 392 784,89, с учетом износа – 220 200 руб. Среднерыночная стоимость ТС – 629 850 руб.

Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика 44 700 руб. и неустойку под условием.ДД.ММ.ГГГГ было исполнено решение финансового уполномоченного.

Истец не согласен с вынесенным решением.

В настоящее время для определения размера страхового возмещения Истец может руководствоваться досудебной экспертизой, проведенной в 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 698 900 руб., с учётом износа 508 800 руб. Среднерыночная стоимость ТС - 592 200 руб., стоимость годных остатков - 87 700 руб.

А значит, общий размер ущерба составляет 504 500 рублей.

Так как лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей, а значит с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 800 рублей (400 000 руб. - 175 500 руб. - 44 700 руб.).

Организация восстановительного ремонта либо выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчёт неустойки на сумму в размере 44 700 руб.:

Период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-438 дней

Неустойка в день - 447 руб.

ИТОГО: 447 руб. * 438 дней = 195 786 руб.

Расчёт неустойки на сумму в размере 179 800 руб.:

Период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-460 дней

Неустойка в день - 1 798 руб.

ИТОГО: 1 798 руб. * 460 дней = 827 080 руб.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то подлежит взысканию неустойка в размере 357 880 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме, ФИО1 испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с обманом страховой компании. Истца охватывали чувства беспокойства и отчаяния. Сильные психологические переживания истец испытал в тот момент, когда был приостановлен срок рассмотрения финансовым уполномоченным на 10 рабочих дней, и что не все требования удовлетворены. Истец вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания.

В качестве способа защиты нематериальных благ, предусмотрена компенсация морального вреда. Она представляет возможность, в определенной мере, сгладить неблагоприятные последствия нарушенного права. В свою очередь, обязанность ответчика компенсировать причиненный им моральный вред, является определенной мерой ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь и достоинство личности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 800 рублей; неустойку в размере 357 880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 89 900 рублей.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены заявленные исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере 195 786 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец отказался от заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 179 800 руб., а также штрафа в размере 89 900 руб., в связи с чем на основании определения суда производство по делу в этой части было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные уточненные исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО 1 управлявшего транспортным средством Samsung SM510VWS, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные к заявлению банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 306 175 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 175 490 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение №, подготовленное 

<

данные изъяты>».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А сообщила о принятом решении о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки исходя из суммы 42 120 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) ФИО1 перечислено 36 644 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 44 700 руб., во взыскании неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 44 700 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 33).

С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в полном объеме страховая выплата была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а на день вынесения решения финансового уполномоченного выплачена не была.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 786 рублей, представлен расчет, который проверен судом и признан математически верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения 44 700 руб. в размере 195 786 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 874 руб. (6 874 руб. за требования материального характера и 3000 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 195 786 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 874 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3606/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-003649-81).

На 14.10.2024 года решение не вступило в законную силу.

Судья -