Дело № 1-515/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Магистр» НО АПАК ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшего - Б

при секретаре - Саяпиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, +++ рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

С 19.45 по 22.22 часов +++ в квартире по ///, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - принадлежащего Б электрического самоката «KugooKirin G4 Pro», объявление о продаже которого нашел на Интернет-сайте, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение собственнику значительного имущественного ущерба, и желая этого, вводя Б в заблуждение относительно своего намерения, купить указанный электросамокат, которым якобы для этого договорился о встрече. После этого, продолжая действовать с тем же умыслом, с 08.20 по 08.32 часов +++ у дома по ул. /// 175 в /// Б передал, согласно достигнутой договоренности, принадлежащий ему, и ФИО1 получил, то есть похитил электрический самокат «KugooKirin G4 Pro» в комплекте с ключом зажигания общей стоимостью 125300 рублей, на котором с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с этим были оглашены его показания, на следствии который пояснил, что в 22.20 часов +++ дома по /// он нашел на сайте «Авито» объявление о продаже Б электросамоката «KugooKirin G4 Pro» за 140000 рублей, который ему был нужен, чтобы ездить на работу. Он решил похитить данный электросамокат путем обмана. В переписке он договорился с Б о встрече на следующий день у дома ул. /// 175, чтобы обсудить покупку, понимая, что денежных средств для этого у него нет. Около 08.10 часов +++ он пришел по указанному адресу, там встретился с Б, сказал, что хочет купить самокат, попросил прокатиться, чтобы проверить. Б разрешил, вставил ключи зажигания в электросамокат. Он встал на самокат и поехал, намереваясь забрать самокат себе без оплаты. Он приехал на самокате к месту своей работы по /// за самокат он не собирался платить, забирать указанный самокат ему никто не разрешал. Когда он взял самокат покататься, он не намеревался его возвращать, хотел оставил себе и оставил. По месту работы он поставил самокат у входа. Коллегам он сказал, что купил самокат. Около 10.45 часов в этот день по месту работы приехали сотрудники полиции, обнаружили самокат, сказали, что тот был похищен, доставили его в отдел полиции. Следователем ему предоставлены скриншоты его переписки с Б, он подтвердил, что сообщения Б о покупке электросамоката написал он. При проверке показаний на месте ФИО1 показал 3-ий подъезд дома по ул. ///, у которого он +++ похитил принадлежащий Б электросамокат,; место у дома по ///-В ООО «Тропикана Плюс», куда он приехал на похищенном у Б самокате. При очной ставке с потерпевшим ФИО1 дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии, а также подтвердил показания Б. После оглашения ФИО1 полностью подтвердил свои показания на следствии. Также подсудимый пояснил, что хотел вернуть самокат потерпевшему вечером, взял покататься. После выяснения указанных обстоятельств, пояснил, что вину признает полностью, также подтверждает свои показания, что не хотел возвращать самокат потерпевшему, желая использовать для проезда на работу. Кроме того, пояснил, что по месту работу сотрудники полиции ему сообщили, что самокат похищен, сотрудник ФИО3 сообщил, что на самокате приехал он, потерпевший сообщил, что самокат принадлежит тому, тогда он признался, что совершил хищение он. Указанным показаниям ФИО1 на следствии и в суде, оснований не доверять, не имеется, они оцениваются как правдивые, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Доводы о том, что ФИО1 намеревался вернуть самокат потерпевшему опровергнуты исследованными судом доказательствами, расцениваются, как реализованное право на защиту подсудимого.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Б в суде ходатайствовал об оглашении его показаний на следствии, что было удовлетворено, оглашены показания, согласно которых Б на следствии пояснил, что у него имеется электросамокат «KugooKirin G4 Pro», который он приобрел в +++ за 125000 рублей. +++, в связи с необходимостью денежных средств, на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже самоката за 140000 рублей. Около 22.20 часов в это день по данному объявлению пришло сообщение, как ему впоследствии стало известно, от ФИО1, который около года назад уже покупал у него другой самокат за 15000 рублей. Они договорились и встретились с ФИО1 около 08.20 часов +++ у дома по ул. ///. ФИО1 осмотрел самокат, попросил прокатиться, чтобы проверить. Он разрешил, вставил ключ зажигания в самокат. ФИО1 встал на самокат и поехал, в конце дома развернулся и уехал в неизвестном направлении, впоследствии на его звонки не отвечал, в связи с этим он обратился в полицию. Он не разрешал ФИО1 забирать и пользоваться своим самокатом. Покупка не состоялась, деньги за самокат ФИО1 ему не передавал. Похищенный ФИО1 самокат ему возвращен сотрудниками полиции. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости самоката 125300 рублей, он согласен, ущерб является для него значительным; его доход 120000 рублей, на иждивении ребенок, он оплачивает ипотеку - 28000 рублей, оплата услуг ЖКХ - 5000 рублей. При очной ставке с ФИО1 потерпевший Б дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии, а также подтвердил показания ФИО1. После оглашения Б полностью подтвердил свои показания на следствии, а также подтвердил причинение ему данным хищением значительного ущерба. Так, самокат стоил 125000 рублей с четом переданного в счет стоимости другого самоката стоимостью 80000 рублей. таким образом на время приобретения стоимость самоката 200000 рублей, с установленной товароведческой экспертизой стоимостью в 125300 рублей он согласен. Ему причинен значительный ущерб, на самокате он ездил на работу, хотел продать и купить мотоцикл также, чтобы ездить на работу. В случае невозвращения самоката, он бы не смог приобрести аналогичный, его заработная 120000 рублей, жены 25000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, оплата ипотеки 28000 рублей, услуг ЖКХ- 5000 рублей. Проезд на работу является для него первоочередными нуждами. Когда он с сотрудниками полиции приехал по месту работы подсудимого, там в ангаре был обнаружен его самокат. Он первый сообщил об этом сотрудникам полиции, затем сотрудники полиции сообщили присутствующим, что данный самокат похищен, один из присутствующих сообщил, что на самокате приехал ФИО1, который сообщил, что это совершил он.

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся свидетелей, не заявивших об отложении рассмотрения дела.

Свидетель Л. на следствии пояснил, что работает вместе с ФИО1 в ООО «Тропикана Плюс» по ///. Утром +++ на работу ФИО1 приехал на электросамокате «KugooKirin G4 Pro», сказал, что купил самокат. Он не поверил, так как зарплата у ФИО1 маленькая для приобретения такого самоката. Около 10.45 часов приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный самокат похищен у Б, который приехал с ними. Б заявил, что это его самокат. Он сказал, что на самокате приехал ФИО1. Сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции.

Свидетель Е., сотрудник полиции, на следствии пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление Б о хищении неизвестным лицом электросамоката «KugooKirin G4 Pro». Из опроса Б был установлен причастный к хищению ФИО1, работающий в ООО «Тропикана Плюс» по ///. По указанному адресу был обнаружен похищенный самокат, ФИО1 доставлен в отдел полиции, там тот признался в совершении данного хищения, о чем добровольно написал объяснение и явку с повинной.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколами осмотра мест происшествия: у 3-го подъезда дома по ул. ///, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия; помещения ООО «Трпикана Плюс» по ///, где обнаружен и изъят электрический самокат «KugooKirin G4 Pro» с ключом зажигания; при осмотре участвующие: ФИО1 пояснил, что данный самокат похитил он, Б, что самокат принадлежит ему;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что около 08.30 часов +++ по ул. /// путем обмана похитил электросамокат, который оставил себе, в содеянном раскаивается;

- протоколами выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: электрического самоката «KugooKirin G4 Pro» с ключом зажигания; у потерпевшего Б - скриншоты объявления на сайте «Авито» о продаже самоката «KugooKirin G4 Pro» за 140000 рублей; переписки между потерпевшим и ФИО1, которые договорились встретиться в 08.20 часов +++ у дома по ул. /// для обсуждения купли-продажи электросамоката; гарантийного талона самоката «KugooKirin G4 Pro»;

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость электрического самоката марки «KugooKirin G4 Pro» в корпусе черного цвета+++ выпуска, серийный ..., на +++ - 125300 рублей; оснований сомневаться в данных выводах не имеется, стороны данную стоимость не оспаривали;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него выявлены признаки легкой умственной отсталости, которые не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; во время совершения указанного деяния у него не было какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики; в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; данные выводы не вызывают сомнений с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения и защитной позиции на следствии и в суде, поэтому по психическому состоянию здоровья он не подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного мошенничества - хищения принадлежащего Б электросамоката путем обмана с причинением значительного ущерба; доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимого, его показаниями, потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Действия ФИО1 при совершении указанного преступления являются умышленными, он действовал с прямым умыслом, полностью осознавая свои действия и их противоправность, что следует из его действий, его показаний и свидетелей на следствии и в суде, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение электросамоката путем обмана, совершил мошенничество, обманывая потерпевшего, сообщил, что хочет приобрести данный самокат, который надо проверить, для этого прокатиться. Б, поверив этому заверению ФИО1, передал тому самокат с вставленными ключами зажигания. ФИО1 взял у потерпевшего самокат, встал на который, и скрылся, похитив путем обмана, то есть совершил мошенничество. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставил себе, чтобы ездить на работу, куда и приехал, поэтому его действия являются оконченными. 

Квалифицирующий признак данного преступления путем злоупотребления доверием не нашел подтверждения и подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, так как данное хищение совершено путем обмана - сообщения Б не соответствующих действительности сведений о намерении купить электросамокат, для чего проверить в движении; доверием Б ФИО1 не злоупотреблял, так как знакомы они были не долго, потерпевший сообщил, что передал самокат для проверки его в движении, то есть ФИО1 обманул Б о своих намерениях для хищения самоката, так как намеревался похитить и уехать, что и сделал. При этом в обвинении указано о наличии у ФИО1 умысла на хищение именно путем обмана. В чем выражалось злоупотребление доверием Б и наличие такого умысла в обвинении ФИО1 не указано, что в целом не влияет на квалификацию его действий.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, так как стоимость похищенного имущества, то есть причиненного ущерба превышает 5000 рублей, а также значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего на одного члена семьи, поскольку его зарплата составляет 120000 рублей, жены 25000 на трех человек: его, жену и малолетнего ребенка, обязательные платежи и расходы составляют: ипотека - 28000 рублей в месяц, услуги ЖКХ - 5000 рублей, таким образом, на одного человека семьи потерпевшего доход в месяц составляет 37333 рубля. При этом, в случае невозвращения электросамоката, потерпевший не мог себе приобрести аналогичный, в связи с отсутствием денежных средств, использовался и используется для проезда на работу, что является первоочередными нуждами семьи потерпевшего, в которой его заработная плата является основным источником дохода. При продаже самоката потерпевший намеревался использовать вырученные денежные средства на приобретение мотоцикла, также для проезда на работу. 

Таким образом, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются следующие обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам; молодой трудоспособный возраст. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При этом, объяснение и явка с повинной не учитывается в качестве явки с повинной. Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, хотя ФИО1 написал явку с повинной и дал объяснение, но после установления его причастности к хищению на основании сведений сообщенных потерпевшим Бахареваым и после доставления его в отдел полиции сотрудниками полиции после обнаружения и изъятия похищенного электросамоката, при этом, сведения, которые он сообщил об обстоятельствах хищения, не являются решающими для установления наличия в его действиях состава данного преступления, и о данных обстоятельствах уже было известно от потерпевшего. 

При решении вопроса о наличии в отношении ФИО1 смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). С учетом указанных оснований, ФИО1 в объяснении и при проверке показаний на месте указаны места, где он похитил самокат и куда на похищенном самокате приехал; о чем уже было известно сотрудникам полиции от потерпевшего, и ими по указанному месту работы ФИО1 уже был изъят электросамокат. При осмотре места происшествия сообщение ФИО1 о совершении им хищения также не относится к таким обстоятельствам, так как согласно потерпевшего Б, свидетелей Л. и Е., на месте происшествия, обнаружив самокат потерпевший Б сообьщил, что это его самокат, затем сотрудники полиции сообщили, что этот самокат был похищен, свидетель Л. сообщил, что на этом самокате приехал ФИО1. Таким образом, указанными лицами была установлена причастность подсудимого к хищению. Только после этого ФИО1 заявил, что совершил данное хищение. Поэтому данные обстоятельствам судом не признаются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При решении вопроса о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитываются следующие обстоятельства. Согласно абз. 2 п. 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Так, согласно материалов дела и исследованных судом доказательств, хотя ущерб возмещен потерпевшему, ему возвращен похищенный электросамокат, но не действиями подсудимого, а сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими по месту нахождения похищенное имущество и вернувшими потерпевшему. ФИО1 для возмещения причиненного преступлением вреда, никаких мер не принял, моральный вред не возместил, извинения, принесенного в судебном заседании для этого потерпевшему недостаточно, он оценил моральный вред в сумме 20000 рублей. Таким образом, данного смягчающего обстоятельства в его отношении также не имеется. Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания также не имеется.

Подсудимый не судим, проживает один; работает не официально, по месту жительства участковым характеризуется положительно; на учете в АКНД не состоит, состоит на учете в АККПБ с диагнозом: легкая умственная отсталость; заключением экспертизы установлены признаки также легкой умственной отсталости; помогает родителям; что учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 на основании ст. ст. 6, 43, 50, 60, 61, 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого необходимо назначить наказанием в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, для которого требуется контроль органов, ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения более мягких наказаний ФИО1, как того просили стороны, в том числе обязательных работ и штрафа, не имеется с учетом сведений о его личности, а также краткосрочности их исполнения, они не будут способствовать его исправлению, для чего требуется контроль органов, исполняющих условное наказание с возложением соответствующих обязанностей при условном осуждении.

Также не имеется оснований для понижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и последующих действий ФИО1, распорядившегося похищенным имуществом, не принявшего на следствии и в судебной стадии мер к возмещению ущерба.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания ФИО1 не имеется, так как он не задерживался и не содержался под стражей по данному делу. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ему необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии - 9464 рубля 50 копеек, в суде - 1892 рубля 90 копеек, всего в сумме 11357 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с осужденного. Так, дело рассмотрено в общем порядке, от защитника ФИО1 не отказался, является трудоспособным, работает, имеет доход, из которого может оплатить указанные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также иных, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства, не имеется.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства: скриншоты объявления на сайте «Авито» о продаже самоката марки «KugooKirin G4 Pro» и переписки между Б и ФИО1; копию гарантийного талона электросамоката «KugooKirin G4 Pro», необходимо оставить в деле при отсутствии оснований для изъятия и уничтожения; электрический самокат «KugooKirin G4 Pro» с ключом зажигания, возвращенные потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком - 01 (один) год. Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному указанным органом. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. 

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату за защиту осужденного на следствии и в суде из федерального бюджета в доход государства в федеральный бюджет в сумме 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в деле: скриншоты объявления «Авито» и переписки; копию гарантийного талона электросамоката «KugooKirin G4 Pro» - оставить в деле; электрический самокат «KugooKirin G4 Pro» с ключом зажигания - оставить потерпевшему Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в ///вой суд через Ленинский районный суд ///; осужденный и стороны вправе участвовать в суде апелляционной инстанции; осужденный также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции, также осужденный и стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

УИД 22RS0...-89