Дело № 1-595/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Желаева А.М.,

подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Капитоновой М.И., 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, , ранее судимого:

- 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен), 

находящегося под стражей с 25 января 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО7 03 августа 2017 года около 20 часов 00 минут, находясь в квартире , будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения имущества ФИО1, достал сотовый телефон, принадлежащий последнему, из ящика тумбы, находящейся в комнате квартиры и положил его в левый карман спортивных брюк. ФИО1 потребовал вернуть сотовый телефон, тогда ФИО7, с целью удержания похищенного имущества, напал на ФИО1 и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья - нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область лица, отчего последний упал на пол возле кровати, чем причинил ФИО1 рвано-ушибленную рану верхней губы слева, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, вызывающего временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). После чего ФИО7 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, применил к ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья: умышленно нанес ФИО1 множественные (не менее четырех) удары ногами, обутыми в кроссовки, по спине с левой стороны, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде , относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. После чего ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Таким образом, в ходе совершенного разбойного нападения ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего похитил принадлежащее ФИО1 имущество: 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе серого цвета стоимостью 9000 рублей;

- кожаный чехол-книжку черного цвета, находившийся на сотовом телефоне стоимостью 

<

***> рублей;

- две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», карту памяти объемом 32 Gb, которые находились в сотовом телефоне, не представляющие материальной ценности,

чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9

<

***> рублей.

ФИО7 15 сентября 2017 года около 22 часов 50 минут, находясь в квартире , будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что проживающий в данной квартире ФИО2, не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кармана ветровки, находящейся на стуле возле балкона, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и банковскую карту ПАО «Росбанк» , зарегистрированную на имя ФИО2, которая находилась в банковском конверте, после чего вышел из квартиры, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, воспользовавшись пин-кодом, который был указан в конверте, 15 сентября 2017 года около 23.00 часов, находясь в павильоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по ул. Ленская, 49 в г. Томске, воспользовавшись банкоматом, расположенном в данном павильоне, снял с указанной банковской карты ПАО «Росбанк», зарегистрированной на имя ФИО2, денежные средства в сумме 7000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, 16 сентября 2017 года около 12.00 часов ФИО7, находясь в магазине «Продукты», расположенном по пер. Светлый, 36 в г. Томске, воспользовавшись указанной банковской картой ПАО «Росбанк», зарегистрированной на имя ФИО2, совершил покупку на сумму 17 рублей, а затем 17 сентября 2017 года около 12.00 часов, находясь в магазине «Радужный» по ул. Ленская, 14 в г. Томске, воспользовавшись указанной банковской картой ПАО «Росбанк», зарегистрированной на имя ФИО2, совершил покупку на сумму 20 рублей.

Таким образом, ФИО7 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 имущество: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», банковскую карту ПАО «Росбанк» , не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 7037 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

По факту разбойного нападения на ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя по данному эпизоду обвинения признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 03 августа 2017 года он находился у себя дома – в квартире , употреблял спиртные напитки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире , расположенной напротив, проживает ФИО3, которая совместно с ФИО1 в этот день также распивала спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут он зашел к ФИО3 в гости, входная дверь в квартиру была открыта. Он сразу обратил внимание, что около входа в розетку был установлен блок питания со шнуром, который вел в карман одной из курток, висевшей на вешалке, и понял, что чей-то телефон лежит на зарядке. В этот момент он захотел просто посмотреть данный мобильный телефон, и, просунув руку в карман, вытащил оттуда мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», который был с чехлом-книжкой черного цвета, при этом он отсоединил его от зарядного устройства. Он сразу понял, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО1, так как неоднократно его у него видел. После этого, он прошел к себе в квартиру и положил телефон на полку шкафа в комнате. Через некоторое время, рассмотрев телефон, он решил его вернуть ФИО1, зашел в квартиру к ФИО3, прошел в комнату, где увидел, что ФИО1 спит на полу, а ФИО3 спит на кровати. Не став их будить, он положил мобильный телефон во второй ящик тумбы, расположенной в комнате около холодильника, после чего ушел обратно к себе в квартиру. Около 20.00 часов к нему пришел ФИО1и спросил у него, не брал ли он принадлежащий ему мобильный телефон, на что он ответил ФИО1, что не брал телефон, так как сначала забыл, что брал телефон посмотреть, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но потом вспомнил, что положил телефон во второй ящик тумбы в квартире у ФИО3 Он пояснил ФИО1, что сейчас найдет его мобильный телефон, и они вдвоем прошли в квартиру ФИО3, где он сразу прошел в комнату, открыл второй ящик тумбы, и достал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, и он положил его себе в левый карман, надетых на нем спортивных брюк. Находящаяся рядом ФИО3 также это видела. ФИО1 потребовал у него вернуть его телефон, на что он ему ответил, что у него нет никакого телефона, затем началась словесная перепалка между ним и ФИО1 на шум прибежала соседка из квартиры - ФИО5 Он не хотел отдавать телефон и рассчитывал на то, что ФИО1 не будет обращаться в полицию, так как они друг друга уже давно знают. ФИО1 просто требовал, чтобы он вернул телефон, никаких оскорбительных высказываний в его адрес ФИО1 не высказывал, никакой физической силы к нему не применял. Затем он разозлился на ФИО1, и чтобы последний отвязался от него, а также с целью удержания похищенного им телефона, он нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область лица, отчего ФИО1 упал на пол около кровати, одним из ударов кулаком он рассек ему верхнюю губу, отчего у ФИО1 пошла кровь. После того, как ФИО1 упал, он с силой нанес не менее четырех ударов по спине с левой стороны ФИО1, при этом последний лежал на животе и закрывал голову обеими руками, на ногах у него в этот момент были надеты кроссовки. После этого он пошел к себе в квартиру и выложил телефон принадлежащий ФИО1 Затем снова вернулся в квартиру к ФИО3, где ФИО1 снова потребовал у него вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, но он его возвращать не собирался. Он сказал, что у него нет никакого телефона, и предложил ФИО1 проверить его карманы, но ФИО1 не стал этого делать. Затем он ушел обратно к себе в квартиру, взял телефон, принадлежащий ФИО1, положил его в правый карман надетых на нем спортивных брюк, и вышел на улицу, где употреблял алкоголь. Около 00 часов 30 минут 04 августа 2017 года он вернулся домой и лег спать. В утреннее время к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, и пояснили, что он избил ФИО1, и последний находится в больнице. Он вспомнил, что совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, но проверив карманы спортивных брюк, не обнаружил в них телефона, возможно, когда он, находясь на улице, падал, телефон мог у него выпасть из кармана. После чего он был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Томску для дальнейших разбирательств. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершил данное преступление (т. 1 л.д. 135-138, 207-212).

Данные показания ФИО7 подтвердил частично, пояснив, что он нанес ФИО1 удары в результате возникшей личной неприязни к последнему, поскольку ФИО1 его оскорбил, а не в целях хищения сотового телефона ФИО1 Кроме того, в тот момент, когда он наносил удары ФИО1, сотового телефона, принадлежащего последнему, у него не было. Телефон он взял позже, при этом, никто не видел, как он взял сотовый телефон, в связи с чем полагает, что его действия неверно квалифицированы как разбой.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, находит вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 03 августа 2017 года он находился в квартире у ФИО3 и совместно с ней употреблял спиртные напитки. В вечернее время они легли спать, перед этим он свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе серого цвета, в кожаном чехле черного цвета, поставив на зарядку около входной двери, положил в карман одной из курток, висевшей на вешалке. Около 20.00 часов он проснулся и, обнаружив, что принадлежащего ему мобильного телефона нет в кармане куртки, спросил у ФИО3, где принадлежащий ему телефон, на что та ответила, что не знает. Он подумал, что телефон мог взять его знакомый ФИО7, проживающий в квартире , который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера. Он постучался в квартиру к ФИО7, который открыл входную дверь. Он спросил у ФИО7, не брал ли он принадлежащий ему телефон, на что ФИО7 ответил, что не брал. На его замечание, что кроме него больше никто не мог взять телефон. ФИО7 ответил, что сейчас найдет его телефон. Они вдвоем прошли в квартиру ФИО3, где ФИО7 сразу прошел в комнату и открыл второй ящик тумбы, расположенной около холодильника и достал принадлежащий ему телефон, после чего положил его в левый карман, надетых на нем брюк. Он потребовал вернуть телефон, на что ФИО7 ему ответил, что у него нет никакого телефона. Он никакой физической силы к ФИО7 с целью вернуть принадлежащий ему телефон, не применял, просто требовал вернуть телефон. Тогда ФИО7 нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол около кровати. Одним из ударов кулаком ФИО7 рассек ему верхнюю губу, отчего у него пошла кровь. После того как он упал, ФИО7 стал его пинать ногами по телу, а именно, нанес ему не менее четырех ударов по спине с левой стороны, отчего он также испытывал сильную физическую боль. ФИО3 и пришедшая на шум соседка ФИО5 пыталась оттаскивать ФИО7 от него. Затем ФИО7 ушел к себе в квартиру, после чего вернулся через несколько секунд обратно в квартиру к ФИО3 Он снова попросил его вернуть его телефон, на что ФИО7 ему ответил, что у него нет его, и предложил ему проверить его карманы, но он не стал их проверять. После избиения у него были сильные боли в области живота и он был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи, где ему сделали томографию, после чего его доставили в Областную клиническую больницу, где ему зашили губу и отпустили. В этот же день, 03 августа 2017 года в вечернее время он находился в квартире у ФИО3, и жаловался последней на сильные боли в животе, и по его просьбе она вызвала ему скорую помощь. По прибытии скорой медицинской помощи он был доставлен в Медико-санитарную часть № 2, где врачи ему пояснили, что у него разрыв левой почки и ему была проведена операция. ФИО7 похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе серого цвета, который он оценивает в 9000 рублей. Мобильный телефон был в кожаном чехле-книжке черного цвета, который он оценивает в 

<

***> рублей, внутри мобильного телефона были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», и карта памяти на 32 Gb, которые для него материальной ценности не представляют (т. 1 л.д.44-47).

Свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердив факт причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО1 и хищения принадлежащего ему телефона (т. 1 л.д.66-68, 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в вечернее время она нашла у себя в квартире мобильный телефон «Samsung» сенсорный в черном чехле-книжке, сверху на нем лежал телефон ФИО7 Она спрятала указанный мобильный телефон в другое место. Когда через некоторое время она услышала, что этот телефон звонит, а ФИО1 из коридора сказал, что это звонок его телефона, поняла, что ФИО7 похитил данный телефон у ФИО1 На требования ФИО7 она отдала ему мобильный телефон «Samsung» (т. 1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что 03 августа 2017 года в вечернее время она услышала шум в соседней квартире . Она забежала в квартиру и увидела, что ФИО7 наносит удары ФИО1 кулаками по лицу. Она стала оттаскивать ФИО7 от ФИО1, но ФИО7 сбил ФИО1 с ног и стал пинать ногами по телу. У ФИО1 была кровь на лице, руках, одежде (т. 1 л.д. 63-65).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- выписка из медицинской карты , согласно которой ФИО1 04 августа 2017 года госпитализирован в урологическое отделение ОГБУЗ «МСЧ №2» с диагнозом – (т. 1 л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2017 года, согласно которому осмотрена квартира , где зафиксировано место совершения преступления и изъято вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 29-33);

- протокол собирания доказательств от 04.08.2017 года, согласно которому ст. о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО9 изъял у ФИО3 футболку серого цвета с веществом бурого цвета, в которую был одет ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 40);

- копии упаковки телефона «Samsung Galaxy J3», чека от 10 июня 2017 года о приобретении телефона стоимостью 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 53-54, 55);

- протокол выемки от 08.08.2017 года, согласно которому ст. о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО9 добровольно выдал принадлежащую потерпевшему ФИО1 футболку серого цвета с веществом бурого цвета, которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-81, 82-84, 85);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи и от 03 августа 2017 года, согласно которым в 21 час 12 минут был принят вызов по факту избиения ФИО1, который был доставлен в ОГБУЗ «МСЧ № 2» с диагнозом – (т. 1 л.д. 90-91, 92-93);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1616-М от 28 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 с 04 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года находился на стационарном лечении с диагнозом - , могла быть причинена действием тупого твердого предмета и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, её причинение 03 августа 2017 года не исключается (т. 1 л.д. 100-103);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2544 от 29 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: рубец на верхней губе слева, который является результатом заживления рвано-ушибленной раны, которая могла быть причинена действием твердого тупого предмета и относится к категории легкого вреда здоровью, её причинение 03 августа 2017 года не исключается (т. 1 л.д. 110-113);

- заключение биологической судебной экспертизы № 91 от 22 сентября 2017 года, согласно которому на футболке ФИО1; на марлевом тампоне с веществом, изъятым со стиральной машины в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д.126-128).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ. 

Суд учитывает, что показания ФИО7 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. В ходе допросов ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он были предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. ФИО7 и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов путём личного прочтения, в них имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило. Жалоб на действия следователя или оперативных работников, не соответствующие закону, подсудимый в период следствия не подавал, участие защитника при проведении данных следственных действий исключает возможность нарушения его права на защиту и оказания на него давления. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, о нанесении им ударов потерпевшему в результате возникшей личной неприязни к ФИО1, а не с целью хищения телефона, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, причин для оговора ФИО7 со стороны потерпевшего, равно как и каких-либо противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО10, в производстве которого находилось уголовное дело, показал, что допрашивал подсудимого ФИО7, при этом от него жалоб на действия следователя или оперативных работников не поступало, он добровольно сообщал о совершенном им преступлении, показания давал добровольно в присутствии защитника, при этом никакого давления на него не оказывалось. Свою вину в разбойном нападении на ФИО1 он признавал в полном объеме. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО7 на предварительном следствии суд находит достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор. 

Действия подсудимого ФИО7 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Действия ФИО7 необходимо квалифицировать именно как нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку они носили активный характер, были связаны с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом подсудимый, понимал, что потерпевший осознает характер его действий, полностью игнорировал данное обстоятельство, то есть действовал открыто, при этом насилие ФИО7 было применено в то время, когда он удерживал при себе сотовый телефон ФИО1, после высказанного потерпевшим требования о его возврате, то есть явилось средством удержания похищаемого имущества.

По факту тайного хищения имущества ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 15 сентября 2017 года в дневное время он познакомился с мужчиной, который представился ФИО2, после чего решил вместе с ним пойти в гости к знакомому ФИО2, проживающему по . С разрешения последнего, они зашли в его квартиру, где совместно употребляли спиртные напитки. Они сидели на диване, рядом на стуле около выхода на балкон лежала ветровка, принадлежащая ФИО2 Они общались и выпивали водку. Когда ушел ФИО2, они с ФИО2 продолжили выпивать спиртные напитки, и в какой-то момент у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из карманов ветровки ФИО2, так как он предположил, что там могут быть деньги, поскольку выпивку и закуску покупал ФИО2 Он незаметно для ФИО2 перетащил на диван его ветровку, которая оказалась у него за спиной и стал руками ощупывать карманы. Пока ФИО2 отвлекся, он открыл замок-молнию наружного левого кармана ветровки, там лежали какие-то корочки (обложки) и пластиковые карты – ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк», в документах, причем карта «Росбанка» была в банковском конверте. Времени было около 22 часов 50 минут. Он положил все похищенное в карман своей одежды и около 23 часов вышел из квартиры. Выйдя в подъезд, он осмотрел похищенное и увидел, что он украл документы, в удостоверении ветерана труда лежали две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк», причем был еще конверт с пин-кодом карты банка. Он решил похитить деньги со счета карты и пошел в павильон самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по ул. Ленская, 49, где поместил в банкомат карту ПАО «Росбанк» и набрал пин-код, после чего выбрал операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 2000 рублей, поскольку он баланс карты не знал. Банкомат выдал ему денежные средства купюрами по 1000 рублей и чек. В чеке было указано, что остаток составляет чуть более 5000 рублей. Затем он снял 5000 рублей с указанной карты. Денежные средства он потратил на свои нужды. Банковскую карту, принадлежащую ФИО2, он оставил у себя, так как намеревался в дальнейшем ей пользоваться. Так, 16 сентября 2017 года около 12 часов он пошел в магазин «Продукты», расположенный по пер. Светлый, 36, где купил газированную воду стоимостью 17 рублей, рассчитавшись похищенной банковской картой. 17 сентября 2017 года около 12 часов в магазине «Радужный» по ул. Ленская, 14, он купил так же газированную воду на сумму 20 рублей, рассчитался через терминал похищенной банковской картой. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 183-186, 207-212).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что 15 сентября 2017 года в обеденное время на счет банковской карты ПАО «Росбанк» поступила пенсия в размере 11730, 37 рублей, и в этот же день он получил новую банковскую карту. После этого он совершил покупку в магазине. В этот же день, после 16 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО7, с ранее ему незнакомым мужчиной и они стали совместно употреблять спиртные напитки. Они сидели на диване, рядом на стуле около выхода на балкон лежала его ветровка, в наружном левом кармане которой, закрывающемся на замочек-молнию, лежали две его банковские карты - ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк», причем карта ПАО «Росбанк» была в банковском конверте, в котором был пин-код. Через некоторое время незнакомый мужчина ушел, а он остался с ФИО7, при этом он постоянно отлучался, либо в ванну, либо к холодильнику, либо на балкон, поэтому ФИО7 на непродолжительное время оставался один. ФИО7 ушел около 21 часа, а когда около 21 часа 30 минут он захотел пойти в магазин, обнаружил, что в карманах ветровки нет его документов и банковских карт. Он подумал, что кражу мог совершить ФИО7, поскольку он сидел рядом со стулом, на котором лежала ветровка. Когда он взял выписку по счету своей банковской карты ПАО «Росбанк», то узнал, что с карты сняты деньги 15 сентября 2017 года за две операции в сумме 2000 рублей и в сумме 5000 рублей по адресу ул. Ленская, 49 в г.Томске, а также 16 сентября 2017 года произошло списание денежных средств в сумме 17 рублей и 17 сентября 2017 года в сумме 20 рублей с принадлежащей ему банковской карты. Он заблокировал карту ПАО «Росбанк», и решил обратиться в полицию. В результате у него были похищены: кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с нулевым балансом, банковская карта «Росбанк», с которой были похищены деньги в сумме 7037 рублей. Сумма в размере 7037 рублей для него является значительной, поскольку он получает пенсию по выслуге лет в размере 11000 рублей, других доходов не имеет, не работает (т. 1 л.д. 156-158, 159-161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, работающего оперуполномоченным ОУР в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, 19 сентября 2017 года в ОП № 2 от ФИО2 поступило сообщение по факту тайного хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Росбанк». В ходе оперативно-розыскных мероприятия было установлено, что данное преступление совершил ФИО7, который был доставлен в отдел полиции и пояснил, что при себе у него имеется банковская карта ПАО «Росбанк», которую он похитил 15 сентября 2017 года около 22 часов 50 минут, находясь в квартире , у своего знакомого ФИО2, и с которой он, заведомо зная пин-код, снял денежные средства, а также рассчитывался в магазине. После чего им (ФИО6) в присутствии двух понятых было произведено изъятие у ФИО7 банковской карты ПАО «Росбанк», принадлежащей ФИО2, о чем он составил соответствующий протокол (т. 1 л.д. 166-168).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетеля, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2017 года, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира (т. 1 л.д. 141-144); 

- протокол собирания доказательств от 19 сентября 2017 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО6 у ФИО7 изъята банковская карта «Росбанк» с (т. 1 л.д. 152);

- выписка по лицевому счету банковской карты ПАО «Росбанк» за период времени с 15 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 169-173, 174-176, 177). 

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд считает установленным, что ФИО7 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего ФИО2, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба. 

Действия подсудимого ФИО7 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 по обоим эпизодам обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду совершения разбойного нападения, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что не проводилось медицинское освидетельствование ФИО7, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого о том, что перед совершением преступления он употреблял спиртное, принимая во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого, и стало одним из факторов, способствовавших совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Cуд учитывает, что ФИО7 на учётах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит. 

Вместе с тем, ФИО7 совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности граждан, одно из которых, посягающее также на здоровье человека, относится к категории особо тяжких, другое к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного разбойного нападения, степени общественной опасности данного преступления, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства по данному эпизоду обвинения, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. Оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления – тайного хищения имущества, суд также не усматривает. 

Суд также учитывает, что ФИО7 ранее судим за корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, он не трудоустроен, по данным участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как лицо, с которым проводятся профилактические беседы, однако должных выводов для себя не извлекающее.

С учётом изложенного, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы ФИО7

По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении него ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

К отбытию наказания ФИО7 должна быть назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеющего постоянного заработка, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением: ФИО1 - в сумме 9

<

***> рублей, ФИО2 – в суме 7037 рублей. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО7 заявленные гражданские иски признал.

Учитывая, что размер материального ущерба, причинённого гражданским истцам ФИО1, ФИО2 установлен материалами дела, гражданские иски поддержаны прокурором, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО1) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного районного суда г. Томска от 17 марта 2017 года и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 11 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу в период с 25 января 2018 года по 10 мая 2018 года включительно.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевших: ФИО1 - 9 

<

***> (девять тысяч четыреста) рублей, ФИО2 – 7037 (семь тысяч тридцать семь) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по лицевому счету банковской карты ПАО «Росбанк» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- футболку серого цвета - выдать по принадлежности ФИО1,

- 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета и образцом крови, 2 марлевых тампона со смывами с кистей рук ФИО7 – уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева