Дело № 5-158/2020 78RS0002-01-2020-001076-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «25» февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Харченко И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) административное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО «Спецтранс №», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, двигаясь по проспекту 

<

адрес> от 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, образованном проспектами Луначарского и Культуры, при осуществлении маневра налево на 

<

адрес>, в нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству – автобусу «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающемуся во встречном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора и имеющему преимущество в движении, вследствие чего совершил столкновение с указанным автобусом. В результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автобуса «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № Потерпевший №1, которые повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО1 и пассажира Потерпевший №1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтвердил, пояснив, что в процессе управления автомашиной, допустил невнимательность, в результате чего пострадала Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласна, просит привлечь ФИО3 к ответственности, поскольку он состоянием ее здоровья не интересовался, материальной помощи на лечение не оказывал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его месте, дате и времени, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения, составленного в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1); 

-объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он двигался на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>» c г.р.з. «№» по проспекту 

<

адрес>, совершил поворот налево на пересечении с проспектом Культуры, отвлекся от управления транспортным средством, не заметил автобус и совершил столкновение с автобусом «ПАЗ», в результате чего находившаяся в автобусе пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждению. Виновником ДТП считает себя (л.д. 19),

-объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут она ехала в маршрутном такси по маршруту №, сидела сзади за водителем на пассажирском сидении, ехали по проспекту Луначарского в сторону проспекта Культуры, водитель маршрутного автобуса экстренно затормозил, она ударилась головой об поручень и потеряла сознание, затем была доставлена в больницу. Что именно произошло, не знает, за дорожной обстановкой не следила (л.д. 22),

-объяснениями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он управлял технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «№ двигался по проспекту 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч, на пересечении проспектов 

<

адрес> водитель автомашины «

<

данные изъяты>» со встречного направления повернул налево, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир его автобуса, которую увезли в больницу. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д. 21),

-телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в 3-ю городскую больницу была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом «СГМ, параорбитальная гематома слева, контузия глазного яблока» (л.д. 7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ГИБДД осмотрено место ДТП – пересечение проспектов 

<

адрес>, а также схемой и фотоснимками к нему (л.д. 8-13, 14, 15-17),

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д. 27),

-заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: закрытая тупая травма головы: многооскольчатые переломы костей носа и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева (левое надбровье), левосторонняя параорбитальная гематома, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 36-40),

-справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на пересечении проспектов Луначарского и Культуры в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого пострадала Потерпевший №1 (л.д. 41-42).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО3, связанные с невыполнением им требований п.13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие которого был причинен вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ является излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, его личность, имущественное положение, а также мнение потерпевших.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3, суд признает его раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность ФИО3 суд находит повторное привлечение его к административной ответственности за однородное правонарушение, а именно - нарушение ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО3 наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН №, КПП №, расчетный счет № в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: