Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000670-41

производство № 2-473/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, владельцем которого является ФИО5, водителем - ФИО6; №, владельцем и водителем которого являлся ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в его действиях установлено нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Транспортное средство №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №КМI4440003732 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со страховым полисом САО «ВСК» №КМI4440003732 КАСКО Компакт Минимум от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как страхователь транспортного средства 

<

данные изъяты>, (собственник/выгодоприобретатель ФИО5) и САО «ВСК», как страховщик, заключили между собой договор добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно особым условиям данного договора страховыми случаями являются, только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована и/или других участников дорожного движения, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя застрахованного ТС (страховые случаи по риску 4.1.2).

Из полиса (договора) следует, что за дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц предусмотрена страховая сумма в размере 400000 руб. 

Согласно п. 9.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели осуществляется в денежной форме. 

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении №П от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО2 осуществлял движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с левым поворотом в дворовой проезд в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…», в части: при повороте налево не уступил дорогу а/м Toyota C-HR, гос.номер Х924СУ124, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО5

Решением Ширинского районного суда по гражданскому делу (УИД) №RS0№-31 (производство №) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. 

Данным решением суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью; не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки Исузу Джемини, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения встречного транспорта, дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу следования нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> с транспортным проездом, ведущим в направлении 

<

адрес> к указанному перекрестку, водитель ФИО2, не проявив должного внимания, не убедившись в безопасности и отсутствии встречного транспорта, не останавливаясь, начал осуществлять маневр поворота налево, выехал на перекрёсток, тем самым создав опасность и перегородив полосу движения автомобилю марки Тoyota С-НR, гос. номер №, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> и имевший преимущество в движении, в результате чего, в районе 

<

адрес> допустил с ним столкновение.

Нарушение водителем ФИО2-А. требований п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В тоже время, доказательств нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, его вины, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения автомобилю Тoyota С-НR, гос. номер №, имущественного ущерба со стороны истца в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего иска указанное выше решение суда в законную силу не вступило. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено материалами дела и не опровергается сторонами, автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. 

Оценивая действия участников процесса, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявлений ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события в Красноярском филиале САО «ВСК», об изменении формы выплаты страхового возмещения на выплату в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 400000 руб., что подтверждается страховым актом №КМI4440003732-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №КМI4440003732 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием была определена на основании акта осмотра транспортного средства Toyota C-HR, гос.номер Х924СУ124, от ДД.ММ.ГГГГ, расчета-калькуляции № стоимости восстановительного ремонта, согласно которым установлен перечень поврежденных деталей, характер, объем и виды повреждений транспортного средства, а также стоимость запасных частей и ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта составила 1568610 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1291926,09 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Вред транспортному средству Toyota C-HR, гос.номер Х924СУ124, причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>. В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, поскольку у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также он находился в состоянии опьянения. 

В соответствии с обстоятельствами, установленными решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения – 1,95 промилле (г/л) по результатам исследования крови, 2,32 промилле (г/л) по результатам исследования мочи, согласно результатам биохимического исследования, проведенным КГБУЗ «КИКБСМП им. ФИО8». 

Руководствуясь изложенными выше нормами, проанализировав представленные материалы дела, достоверно установив, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то законных оснований, поскольку у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление вреда транспортному средству Toyota C-HR, гос.номер Х924СУ124, произошло от виновных действий ответчика, принимая во внимание, что доказательств возмещения САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации ФИО2 не представлены, иного не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска на сумму 12500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 400000 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 12500 рублей, всего взыскать 412500 рублей. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 17 сентября 2025 года. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова