Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Гонштейн О.В. (дело № 5-774/53-2018)

Дело № 12-25/2019

24MS0053-01-2018-003072-93

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. , с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска от 06 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 06 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1 , управляя транспортным средством, 30 октября 2018 года в 02 часа 30 минут в районе дома № 6 по пер. Автобусный г. Красноярска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а после его задержания прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где факт опьянения не был установлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней, и суду пояснил, что 30 октября 2018 года в ночное время управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его задержали так, как при нем был обнаружен гашиш. После чего, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ГИБДД предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался так, как об этом его попросили сотрудники ГИБДД. После его задержания, в указанный выше день он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого не было установлено состояние опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30 октября 2018 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 в 02 часа 12 минут 30 октября 2018 года отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30 октября 2018 года, согласно которому у ФИО1 , при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения;

- записью теста выдоха с результатом 0,00 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 30 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 , при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 30 октября 2018 года;

- видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 на предложение сотрудников ГИБДД проехать в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями свидетель 1, свидетель 2 от 30 октября 2018 года, подтверждающими факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 октября 2018 года, судом не может быть принят во внимание, в связи с тем, что медицинское освидетельствование было проведено на основании направления дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по факту обнаружения у ФИО1 наркотического средства. При этом, данное медицинское освидетельствование было проведено спустя 4 часа после того как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличием обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Копия верна.

Судья Чернов В.И.