Судья Довгаль Е.В. УИД 38RS0030-01-2025-002290-48

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-1594/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк заключило с 

<

ФИО1> договор на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер изъят> . Процентная ставка за пользование кредитом – 25,4% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

<

ФИО1> умер 

<

дата изъята>.

Наследственное дело к его имуществу не заведено.

Истец просил суд взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества 

<

ФИО1> задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер изъят> в размере 72 006,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

К.>, 

<

А.>

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит изменить резолютивную часть решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2025 г., а именно:

- установить порядок исполнения решения суда по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Территориального управления за счет стоимости наследственного имущества 

<

ФИО1> задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер изъят> , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно стоимости перешедшего выморочного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на личном счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 608,36 руб., денежных средств на личном счете в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 1 078,81 руб., открытых на имя 

<

ФИО1>

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт указывает, что расходы по уплате государственной пошлины были понесены в связи с предъявлением иска первоначально не к конкретному лицу, а к наследственному имуществу, что, соответственно, предполагает взаимосвязь таких расходов с наследственным имуществом и возможность удовлетворения за его счет. Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам умерших граждан, чье имущество является выморочным и перешло в казну Российской Федерации и муниципального образования, в пределах его стоимости, осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, взыскание расходов на уплату государственной пошлины возможно соразмерно и в пределах стоимости принятого выморочного имущества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п.п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено, что 

<

дата изъята> между ПАО Сбербанк и 

<

ФИО1> заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер изъят> , по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в сумме 50 000 руб. под 25,4% годовых. Условиями договора предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов.

Индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», что свидетельствует об осведомленности заемщика об условиях кредитования, полной стоимости кредита, предусмотренных штрафных санкциях. Факт заключения кредитного договора не оспорен.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с нарушениями сроков и размеров сумм, обязательных к погашению.

Согласно записи акта о смерти от 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

ФИО1>, 

<

дата изъята> года рождения, умер 

<

дата изъята>.

На дату смерти 

<

ФИО1> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес изъят>; в зарегистрированном браке не состоял.

Согласно записи акта о рождении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

К.>, 

<

дата изъята> года рождения, является сыном 

<

ФИО1>, имеет регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес изъят>, ранее имел регистрацию по месту жительства в том же регионе.

Согласно записи акта о рождении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

А.>, 

<

дата изъята> года рождения, является дочерью 

<

ФИО1>, имеет регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес изъят>.

Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего 

<

ФИО1>, 

<

дата изъята> года рождения, не открывалось.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти 

<

ФИО1> истек 

<

дата изъята>.

По данным ЕГРН в отношении 

<

ФИО1> отсутствуют сведения о правах на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Транспортных средств, маломерных судов по состоянию на дату смерти за 

<

ФИО1> не зарегистрировано.

Судом установлено наследственное имущество 

<

ФИО1> в виде денежных средств, размещенных на счетах наследодателя, на дату рассмотрения дела в общей сумме 9 687,17 руб., а именно:

денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: 

<

номер изъят> в размере 8 608,36 руб. (на дату смерти 10 753,42 руб.);

денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО): 

<

номер изъят> в размере 1 078,81 руб.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ и муниципальное образование, как наследники отвечают перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти 

<

ФИО1> являются 

<

К.>, 

<

А.>

Поскольку с момента смерти наследодателя 

<

ФИО1> до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, наследственное дело после смерти 

<

ФИО1> не заводилось, доказательства, свидетельствующие о совершении наследниками 

<

К.>, 

<

А.> действий по фактическому принятию наследства, отсутствуют, то имущество, оставшееся после смерти 

<

ФИО1>, в виде денежных средств, размещенных на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая должна отвечать по долгам 

<

ФИО1> перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.05.2012 № 9). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному суду расчету, общая задолженность 

<

ФИО1> перед ПАО Сбербанк по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по состоянию на 

<

дата изъята> составила 72 006,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 085,79 руб., просроченный основной долг – 49 918,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 2,81 руб.

Расчет задолженности суд признал соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства

При установленных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области как к наследнику должника 

<

ФИО1> в сумме 9 687,17 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – в сумме 62 319,62 руб. (72 006,79 – 9 687,17) отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил правильно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору кредита, требования по которому ответчиком как правопреемником (наследником) в ходе рассмотрения дела не признавались.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиками – государственными или муниципальными органами - указывается и в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. платежным поручением № 61977 от 29.07.2025, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 538,13 руб. (13,45%). В удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 461,87 руб. обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.