Судья Кукеева Р.Х. дело №22-1650/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 августа 2020 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при секретаре Новиковой Т.В. 

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Граматчикова С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......> не судимый, 

осужден по ст. 2641 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления прокурора Филипповой Н.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак 

<

.......> в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в вечернее время в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Граматчиков С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как содержащиеся в нем выводы о виновности ФИО1 в преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

.......>, положенный судом в основу обвинительного приговора, является недопустимым доказательством, так как противоречит требованиям Приказа Минздрава России №933н от 18.12.2015 года. Врач пришел к выводу об опьянении ФИО1 при полном отсутствии клинических признаков опьянения, основываясь исключительно на результатах химического исследования. Полагает, что при таких обстоятельствах, у сотрудников правоохранительных органов не имелось правовых и фактических оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Просит исключить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Есюнина Т.А. находит приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено при наличии достаточных на то оснований. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указал, что преступления не совершал, автомобилем марки «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак 

<

.......> не управлял, в состоянии наркотического опьянения 

<

.......> не находился. Кроме того, автомобиль в указанный день находился в неисправном состоянии, был отбуксирован к месту производства ремонта.

Между тем, проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его доводы опровергаются, а вина в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, допрошенного в судебном заседании и ФИО8, показания которого были исследованы в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 47-49), следует, что 

<

.......> они находились при исполнении своих служебных обязанностей сотрудников УНК УМВД России по Тюменской области. Около 

<

.......> у 

<

.......> 

<

.......>, они осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по незаконному обороту наркотических средств, по результатам которых были задержаны ФИО9, ФИО10, ФИО11 В указанное время к дому 

<

.......> по 

<

.......> подъехала автомашина «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак 

<

.......>, из которой вышел молодой человек впоследствии установленный как ФИО1 ФИО1 сообщил, что приехал к своему знакомому, проживающему в этом доме. При этом поведение ФИО1 и его внешний вид, указывали, что он находится в наркотическом опьянении. Для проверки данного факта они вызвали сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......>, которые продолжили необходимые действия с водителем ФИО1 в дальнейшем выяснилось, что ФИО1 действительно находился в наркотическом опьянении при управлении транспортным средством.

Свидетель ФИО7 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 1-7).

Свидетель ФИО12, при допросе на следствии, показания которого были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 41-43, 226-228) пояснял, что 

<

.......> 

<

.......> в ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> поступила информации от сотрудников УНК УМВД России по Тюменской области о том, что 

<

.......> 

<

.......> ими были замечен ФИО1, который управлял автомобилем и предположительно находился в наркотическом опьянении. По базе ФИС ГИБДД они установили, что ФИО1 

<

.......> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Они выехали на место, в присутствии понятых отстранили ФИО1 отстранили от управления транспортным средством «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак 

<

.......>. Поскольку у мужчины имелись клинические признаки опьянения, было проведено его освидетельствование на месте, тест показал отрицательный результат. Тогда было принято решение доставить ФИО1 для медицинского освидетельствования. О чем составлен протокол. В медицинском учреждении было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В дальнейшем он был доставлен в ОП 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени.

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела, которыми зафиксировано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно:

протокол 

<

.......> от 16.11.2018 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак 

<

.......> (т. 1 л.д. 9);

акт 

<

.......> от 16.11.2018 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 на месте, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 10);

протокол 

<

.......> от 16.11.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии клинических признаков опьянения (т. 1 л.д. 13);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

.......> от 16.11.2018 года ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», в соответствии с которым у ФИО1 в крови обнаружен ?-пирролидинопентиофеон (производное N-метилэфедрона), установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, из копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 26.01.2017 года (т. 2 л.д. 67-70), ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.11.2017 года.

Таким образом, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства обвинения были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы стороны защиты о том, что наличие в крови ФИО1 производного N-метилэфедрона, могло явиться следствием принимаемых им лекарственных препаратов, а также 

<

.......> он не мог управлять транспортным средством, так как автомобиль был в неисправном состоянии, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но обоснованно признаны не состоятельными.

Судом были исследованы медицинские документы ФИО1, установлен перечень принимаемых препаратов, допрошена специалист ФИО13, и установлено, что медицинские препараты с содержанием производных вышеуказанного наркотического средства осужденному не назначались.

По сведениям с камер дорожного видеонаблюдения и фиксации административных правонарушений «Сокол», базы общегородского видеонаблюдения «Безопасный город», установлено, что в период времени с 

<

.......> по 

<

.......> зафиксировано передвижение автомобиля «Тойота Corolla» государственный регистрационный знак 

<

.......> по улицам г. Тюмени (т. 2 л.д. 11).

Что касается доводов адвоката Граматчикова С.И. о необоснованном направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, то суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими внимания, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись для этого основания при наличии клинических признаков опьянения. Сотрудниками медицинского учреждения освидетельствование проведено на основании требований Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года.

Таким образом, все приведенные стороной защиты версии и доводы судом были проверены, в том числе относительно события преступления, его доказанности и юридической оценки, которые, по сути, аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции и сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции.

В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных сторонами, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, суд назначил ему справедливое наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и оснований полагать, что размер назначенного ему наказания является чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Граматчикова С.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Жуковская