Дело №2-192/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Коммунальщик Дона», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 29.08.2019 года в 16 часов 15 минут произошло залитие ее квартиры из квартиры №, расположенной на 4 этаже дома. В результате залития истцу причинен ущерб: в ванной комнате – частичное отслоение плитки (керамика) 2,7 кв.м., потолочное покрытие (панели ПВХ) – разбухание 2,7 кв.м., коридор арка (фанера 10 мм.) – разбухание, обои на стене (винил) – отслоение 1,5 кв.м., напольное покрытие – возможны скрытые повреждения; в кухне: обои (винил) – отслоение 5 кв.м., потолок (панели ПВХ) 6 кв.м. – разбухание, по стене рабочей зоны – отслоение плитки 2 кв.м.; комната: следы залития, на потолке 4 кв.м. (обои бумага), на стене следы залития 6 кв.м. (обои бумага), ковер на стене 2*3 кв.м. мокрый, палас на полу 6,3 кв.м. мокрый, диван мокрый, кресло мокрое, напольное покрытие – возможны скрытые повреждения; вода в распределительной коробке, с люстры в комнате стекла вода, люстра не работает. В результате залития в негодность пришли палас, 2,4*5,6 м., ковер-дорожка, кухонный гарнитур. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось несанкционированное вмешательство в систему отопления в квартире №. Несанкционированное вмешательство заключалось в демонтаже системы отопления: демонтированы батареи и не установлены заглушки на трубы, что при промывке и поверке системы отопления привело к залитию. По мнению истца, вина ФИО2 заключается в том, что она не поставила ЖЭУ 9-12 в известность о вмешательстве в систему отопления, что привело к залитию квартиры. ФИО1 ссылается на экспертные заключения, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 116378 рублей, стоимость поврежденного имущества, которое не подлежит восстановлению, - 8433 рубля. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет причиненного залитием квартиры материального ущерба стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества в размере 124811 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 43000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 242).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 238).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом не отрицала, что залитие произошло по вине ответчика, указав, что отыскиваемая истцом сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик Дона» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 240).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «Коммунальщик Дона» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

Этажом выше квартиры истца в указанном жилом доме расположена квартира №, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на которую является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 161).

Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании установлено, что сособственником ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на момент залития являлась ее мать, которая к моменту рассмотрения дела умерла.

29.08.2019 года в 16 часов 15 минут из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло залитие, в том числе, квартиры истца, что подтверждается актами от 30.08.2019 года и 03.09.2019 года, составленными начальником участка ЖЭУ 9,12 ФИО6 и мастером участка ЖЭУ 9,12 ФИО7 (л.д. 9, 10).

В качестве причины залития определено несанкционированное вмешательство в систему отопления в квартире № (акт от 03.09.2019 года – л.д. 9).

В ходе визуального обследования квартиры №, принадлежащей истцу, установлено следующее: в ванной комнате: частичное отслоение плитки (керамика) на площади 2,7 кв.м.; разбухание потолочного покрытия (панели ПВХ) на площади 2,7 кв.м.; разбухание арки в коридоре (фанера 10 мм.); отслоение обоев на стене (винил) на площади 1,5 кв.м.; возможные скрытые повреждения напольного покрытия. В кухне: отслоение обоев (винил) на площади 5 кв.м., разбухание потолка (панели ПВХ) на площади 6 кв.м.; отслоение плитки по стене рабочей зоны на площади 2 кв.м.. В комнате: следы залития на потолке (обои бумага) на площади 4 кв.м.; следы залития на стене (обои бумага) на площади 6 кв.м.; ковер на стене 2*3 кв.м. мокрый, палас на полу 6,3 кв.м. мокрый, диван мокрый, кресло мокрое, возможные скрытые повреждения напольного покрытия. Вода в распределительной коробке, с люстры в комнате стекала вода, (со слов собственника) люстра не работает (акт от 30.08.2019 года – л.д. 10).

Согласно акту натурного осмотра помещений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному 04.09.2019 года комиссией в составе: собственника квартиры № ФИО1, собственника квартиры № ФИО2, экспертов ООО «Судебный эксперт», после залития установлены: отслоение керамической плитки в санузле; подтеки на обоях и потолке в коридоре, стенах; подтеки на обоях и потолке в хале, стенах; отслоение керамической плитки в кухне; разбухание, отслоение элементов кухонного шкафа; замокание паласа в зале (л.д. 8). В указанном акте ФИО2 собственноручно составлена запись о том, что она согласна со всеми перечисленными пунктами, кроме плитки. 

Изложенные выше обстоятельства не опровергнуты ответной стороной. В письменном отзыве на исковое заявление вина ФИО2 в залитии квартиры истца не оспаривалась (л.д. 162-165).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение № от 05.09.2019 года, составленное Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», согласно которому в результате исследования и анализа технической документации, сопоставления данных проведенного 03.08.2019 года обследования и осмотра конструкций потолка, стен в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей после залития, произошедшего 29.08.2019 года, и сравнения их с требованиями действующих норм и правил, ГОСТ, выявлены повреждения конструкций и дефекты отделочных поверхностей потолка, стен и пола. На основании полученных исследований установлено, что дефекты отделочных поверхностей потолка, стен в квартире № не соответствуют нормативным требованиям СП, СНиП, ГОСТ и требуют проведения восстановительных ремонтных работ в полном объеме. В результате обследования определить причины отслоения и деформаций облицовки стен керамической плиткой помещений кухни и санузла не представляется возможным: данные деформации могли произойти как от залития, так и в результате длительной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта (без учета работ по восстановлению плиточной облицовки стен санузла и кухни), необходимого для устранения последствий залития в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра 03.09.2019 года составляет 80364 рубля (л.д. 96-154). 

Также истцом в материалы дела представлен отчет № от 12.09.2019 года, составленный Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки (палас 2,4*5,6 м., ковер-дорожка, кухонный гарнитур) на дату оценки составляет 8433 рубля (л.д. 24-95).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились причины залития квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта имущества, а также величина снижения стоимости поврежденного имущества, определением суда от 26.11.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №5-НС от 05.02.2020 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», причиной залива квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Источником залива является система отопления квартиры № что не противоречит характеру произошедшего залития.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 29.08.2019 года, составляет 33194 рубля.

Снижение стоимости имущества (паласа 2,4*5,6 м., ковра-дорожки, кухонного гарнитура), находящегося в квартире истца, поврежденного в результате залития, произошедшего 29.08.2019 года, по состоянию на 05.02.2020 года составляет 7956 рублей (л.д. 184-217).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 05.09.2019 года и отчет № от 12.09.2019 года, составленные Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», и заключение эксперта №5-НС от 05.02.2020 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №5-НС от 05.02.2020 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом фотоматериалов, а также сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 184).

Доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов заключения судебной экспертизы, а также наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов, сторонами суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении ФИО2 надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание положения ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2.

Таким образом, требования ФИО1 являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме возмещения непосредственного материального ущерба, причиненного имущества истца, ответчик в силу ст.15 ГК Российской Федерации, обязан возместить ей расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены платежным документом (л.д. 19).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, оплаченные во исполнение соглашения №1 об оказании юридической помощи от 12.09.2019 года, что подтверждается соответствующей записью исполнителя в таком соглашении (л.д. 20).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3696 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

На основании приведенных выше положений ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, а именно, в размере 1434 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Коммунальщик Дона», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33194 рублей, величину снижения стоимости поврежденного имущества в размере 7956 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1434 рублей 50 копейки, а всего взыскать 72584 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова