Дело № 2 – 5885\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО4 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, указав, что постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 27.07.15 г. он был привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч№ Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации. Постановление от 27.07.15 г. было отменено Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.17 г.. Им были понесены расходы по оплате юридической помощи при составлении жалобы на постановление от 27.07.15 г., на решение Добринского районного суда Липецкой области, подготовке жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, в Липецкий областной суд. Общая сумма расходов составила 44000 руб.. Кроме того, за ведение данного дела было оплачено 15000 руб. Просит взыскать 59 тыс. руб.

Определением суда от 15.08.17 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор далее).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что размер понесенных расходов завышен.

Представитель Россельхознадзора в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном возражении исковые требования не признали, также указав, что расходы завышены и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области полагала исковые требования необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов административного дела, 27.08.15 г. начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в отношении ФИО4 были вынесены постановления о привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст№ и административного правонарушения, предусмотренного ст. № 

Указанные постановления были обжалованы ФИО4 в Добринский районный суд Липецкой области.

Жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.11.15 г.. 

По ходатайству ФИО4 рассмотрение жалобы неоднократно было отложено.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.15 г. постановления начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области были оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением от 22.12.15 г. было обжаловано в Липецкий областной суд.

Решением судьи Липецкого областного суда от 11.03.16 г. указанные постановления и решение Добринского районного суда Липецкой области были оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Жалобы была принята к производству и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 г. решением Добринского районного суда, решение Липецкого областного суда и постановление председателя Липецкого областного суда, вынесенные в отношении ФИО4 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных № КоАП РФ, были отменены. Дело было направлено на рассмотрение в Добринский районный суд Липецкой области на стадию принятия жалобы.

Определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 11.08.16 г. материалы по жалобе ФИО4 на постановление от 27.08.15 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, были выделены в отдельное производство.

Рассмотрение жалобы ФИО4 на постановление от 27.08.15 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначенное на 09.09.16 г., было отложено на 19.09.16 г.

В судебном заседании 19.09.16 г., 05.10.16 г. адвокат участия не принимал. 05.10.16 г. по жалобе было вынесено решение, которым постановление от 27.08.15 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, было оставлено без изменения, жалобы ФИО4 без удовлетворения.

14.10.16 г. поступила жалобы на указанное решение. Решением Липецкого областного суда от 17.11.16 г. постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области и решение Добринского районного суда Липецкой области были оставлены без изменения, а жалобы ФИО4 – без удовлетворения. При рассмотрение жалобы ФИО4 и адвокат Субботин А.А. не участвовали.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 23.12.16 г. постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение Добринского районного суда Липецкой области, решение судьи Липецкого областного суда были оставлены без изменения, а жалобы ФИО4 – без удовлетворения. 

ФИО4 было подано заявление о пересмотре решения Добринского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 13.02.17 г., и отложено по ходатайству ФИО4 на 21.02.17 г., в судебном заседании принимал участием адвокат Субботин А.А. 

Определением Добринского районного суда от 21.02.17 г. в удовлетворении заявления было отказано. 09.03.17 г. на указанное определение была подана жалобы. При рассмотрение жалобы принимал участие адвокат Субботин А.А., решением судьи Липецкого областного суда от 06.04.17 г. определение от 21.02.17 г. было оставлено без изменения. 

03.02.17 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба ФИО4 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение Добринского районного суда Липецкой области, решение судьи Липецкого областного суда. 

Жалобы была принята к производству, и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.17 г. постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение Добринского районного суда Липецкой области, решение судьи Липецкого областного суда были отменены. Производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

ФИО4 привлекался к административной ответственности постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, которое было составлено начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда. причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.04 г. № 327 «Об утверждение Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Следовательно, Россельхознадзор является надлежащим ответчиком по делу.

Производство по делу было прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения не установлена.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг было связано с защитой от обвинения в совершении административных правонарушений. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращался в суд с иском о возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. № КоАП РФ. Решением суда от 31.07.17 г. были взысканы расходы, понесенные при рассмотрение указанного дела.

При рассмотрение данного иска ФИО4 просит взыскать расходы, понесенные им при рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, после того, как судом были выделены в отдельное производство материалы по жалобе на постановление от 27.08.15 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ.

По данному делу согласно представленным квитанция были понесены расходы:

15.08.16 г. – в сумме 2000 руб. за составление дополнения к жалобе

11.10.16 г. – в сумме 5000 руб. за составление жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области в Липецкий областной суд и подготовку документов

27.11.16 г. – в сумме 5000 руб. за составление жалобы председателю Липецкого областного суда и подготовку документов

24.01.17 г. – в сумме 3000 руб. за составление заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Добринский районный суд Липецкой области и подготовку документов 

03.02.17 г. – в сумме 5000 руб. за составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и подготовку документов

21.02.17 г. – в сумме 7000 руб. за представительство интересов ФИО4 в Добринском районном суде Липецкой области 

02.03.17 г. – в сумме 5000 руб. за составление жалобы в Липецкий областной суд и подготовку документов на определение от 21.02.17 г.

06.04.17 г. – в сумме 7000 руб. за представительство интересов ФИО4 в Липецком областном суде при рассмотрение жалобы на определении об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

14.06.17 г. – в сумме 5000 руб. за составление жалобы председателю Липецкого областного суда.

Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 44000 руб. Доказательства в опровержение несения расходов в указанном размере не представлены.

Таким образом, адвокатом Субботиным А.А. были подготовлены и поданы в суд дополнение к жалобе на постановление, жалобы на решения суда, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов административного дела следует, что адвокат Субботин А.А. принимал участие в судебных заседаниях в Добринском районном суде Липецкой области, Липецком областном суде.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает оплату оказанных услуг в размере 22 тыс. руб. соразмерной и обоснованной. 

Доводы об отсутствии вины должностных лиц не могут повлиять на выводы суда. Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя сумме 15000 руб.

По делу с участием представителя истца проведена подготовка, два судебных заседания.

С учетом объема работы представителя и категории сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца 6000 руб., т.к. данная сумма является соразмерной и разумной. Суд также учитывает, что Россельхознадзор, требования в отношении которого удовлетворены, привлечен к участию в деле в процессе его рассмотрения, т.е. с участием данного ответчика состоялось одно судебное заседание. 

Всего в пользу ФИО4 подлежит взысканию 22000 + 6000 = 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО2 денежные средства в сумме 28000 руб.

В иске ФИО4 ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 04.09.17 г.