Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениями к нему государственного обвинителя – заместителя Кайтагского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, мнения ФИО1 и его защитника – адвоката, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, проживающего там же, женатого, имеющего на иждивении троих детей, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает постановление суда необоснованным и несоответствующим всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Преступление связано с эксплуатацией транспортных средств повышенной общественной опасности. Данное решение судом принято без установления всех обстоятельств по уголовному делу, влекущих при определенных условиях, прекращение уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО8 причинены телесные повреждения, которые по медицинским критериям, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Потерпевший при рассмотрении уголовного дела не участвовал.

Заявляет о том, что то, что потерпевший по уголовному делу примирился с ФИО1, получив тяжкий вред здоровью, с принесением извинений не означает заглаживание вреда. Судом неправильно дана оценка обстоятельствам заглаживания вреда, причиненного преступлением, фактически оценка им не дана, что является необходимым условием прекращения уголовного преследования по этим основаниям. Выводы суда при вынесении постановления не основаны на материалах дела и доказательствах, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и не могли быть достаточными для принятия решения.

Отмечает, что ходатайство потерпевшего в судебном заседании не обсуждалось, мнения сторон по этому поводу не выяснялось, добровольность заявленного ходатайства не проверена

Просит обжалуемое постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный заявляет о том, что с первых минут, он находился с потерпевшим, посещал больного в больницах как в 

<

адрес>, так и в г. Махачкале, бывал у него дома несколько раз, возместил расходы на лечение, оказал материальную помощь для семьи потерпевшего, принес извинения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, примирение между ним и потерпевшим ФИО8 достигнуто, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего. 

Доводы апелляционного представления о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, отсутствии заглаживания вреда, не обсуждении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из заявления потерпевшего усматривается, что ФИО2 загладил причиненный ему вред, между ними состоялось примирение. Оценка заявлению потерпевшего дана судом в совещательной комнате.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материале дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом ФИО2 А.А. и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: