М/с с/у №2 Куприянова Е.В.

Дело №10-4/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Куеда 19 февраля 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Колоколова С.М., 

при секретаре Назаровой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Котова В.И., 

защитника Пугачевой О.М., 

осужденной ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района Пермского края от 10 января 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая в ООО «Куединский мясокамбинат» формовщицей колбасных изделий, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденной с отбыванием наказания по основному месту работы.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Котова В.И., защитника Пугачеву О.М., осужденную ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка №2 Куединского судебного района Пермского края от 10.01.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Преступление совершено 08.10.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов В.И. не согласившись с указанным приговором, не оспаривая виновность ФИО1, просит приговор изменить в связи с тем, что в резолютивной части приговора мировой судья, назначая наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного, определил отбывать наказание по основному месту работы. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на место отбывания исправительных работ - по основному месту работы. 

В судебном заседании государственный обвинитель Котов В.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, поскольку по его мнению это может затруднить исполнение приговора в случае изменения места работы осужденной.

Осужденная ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 защитник Пугачева О.М., считали обоснованным довод гособвинителя. 

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым. Указанные требования мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденной с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, мировой судья, назначая наказание в виде исправительных работ, определил отбывать наказание по основному месту работы осужденной. 

В силу ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района Пермского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья. Подпись. Копия верна.

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов