Дело №2-77/2024

22RS0069-01-2023-005309-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Трифаченковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 212 198 руб. 80 коп., расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 321 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2023 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Рабочей комиссией с участием представителей управляющей организации установлено, что затопление произошло в результате протечки (порыва) радиатора отопления в принадлежащей ответчику 

<

адрес>. Поскольку радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, обеспечивать его надлежащее техническое состояние обязан собственник квартиры.

Актом обследования ее квартиры от 12 октября 2023 г. установлено, что в результате затопления произошли следующие повреждения: в зале с потолка обвалилась штукатурка, подвесной гипсокартон пришел в негодность, пришли в негодность обои и ламинат во всей квартире. В кухне и коридоре обвалилась штукатурка с потолка и пришел в негодность подвесной потолок. Стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 205 198 руб. 80 коп. Истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (далее МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула).

Истец ФИО1, представители ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула и третьего лица ООО «Управляющая компания «Вереск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

В письменном отзыве представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула просил отказать в удовлетворении исковых требований к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, ссылаясь на то, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обогревающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещение многоквартирного дома не включаются. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Сообщение о заливе 

<

адрес> поступило в аварийно-диспетчерскую службу предприятия в 17 час. 40 мин. 11 октября 2023 г. от собственника 

<

адрес> Ввиду того, что собственники квартир № и № на момент прибытия аварийной службы отсутствовали, и в этой связи произвести осмотр данных квартир на предмет обнаружения протечки не представилось возможным, то сантехником в целях устранения аварийной ситуации были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения. В дальнейшем в аварийно-диспетчерскую службу предприятия в 20 час. 40 мин. 11 октября 2023 г. от жильца 

<

адрес> указанного дома поступило повторное сообщение о заливе. Во исполнение данной заявки был осуществлен выезд на место аварии, установлено, что вода в 

<

адрес> поступает из системы отопления 

<

адрес>, расположенной на этаж выше, и так как собственник 

<

адрес> отсутствовал, то сантехником был отключен стояк системы отопления, обслуживающий указанные квартиры. Из акта рабочей комиссии от 25 марта 2024 г., составленного представителем предприятия – ООО «Управляюшая компания «Вереск» следует, что было осмотрено помещение 

<

адрес>, принадлежащее ответчику ФИО2, установлено, что система отопления ее квартиры выполнена из металлических секционных радиаторов (10 секций в зале и 4 секции в кухне), на радиаторах установлены запирающие краны. Металлические радиаторы и краны были заменены 12 октября 2023 года на новые. Затопление произошло вследствие протечки (прорыва) радиатора в 

<

адрес>, в этой связи ответственным за возмещение вреда истцу будет являться ФИО2, как собственник жилого помещения №.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Вереск» в представленном отзыве указал, что рабочей комиссией с участием представителя управляющей организации установлено, что затопление 

<

адрес> произошло в результате протечки (порыва) радиатора отопления в принадлежащей ответчику 

<

адрес>, указанный радиатор обслуживал только одну квартиру, следовательно ответственным за возмещение вреда истцу будет являться ответчик ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, так как она не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в виде затопления квартиры. Считает, что ответственность лежит на управляющей компании. В разъяснениях Министерства строительства и ЖКХ в письме от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 указано, что исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. На втором ответвлении на радиаторе отопления отсутствовало запорное устройство, запорное устройство стояло только на подаче отопления. Перекрыть радиатор, избежать затопления без вмешательства управляющей компании, без перекрытия общей системы отопления не представлялось возможным. Ввиду отсутствия в квартире отключающих устройств запорно-регулирующих кранов на ответвлениях от стояков многоквартирного дома, подведенных к отопительному прибору в комнате, откуда произошло затопление помещения, а также невозможности технического обслуживания фитинговых соединений отопительного прибора без отключения общедомового стояка с участием управляющей компании, неисправность в отопительной системе происходит на участке ответственности управляющей компании. Также стоит отметить бездействие управляющей компании по устранению выявленного затопления, так как о выявленном затоплении в управляющую компанию сообщили жильцы дома около 13 час. 30 мин. ФИО2 позвонили около 15 час. 30 мин., около 20 час. 30 мин. собственник с мужем приехали в 

<

адрес>. Прошло около 7 часов, но никаких действий по устранению течи произведено не было, что повлияло на размер ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее супругу позвонили в 15 час. 30 мин. и сообщили о том, что затопило квартиру. В 16 час. они выехали в 

<

адрес>. Пока были в дороге, им звонила старшая по подъезду. Все, что зависело от них они сделали. Но управляющая компания не перекрыла отопление. В 20 час. 30 мин. они приехали, затопление все еще происходило. Они вызвали слесаря, он перекрыл систему отопления. Сами в аварийную службу не обращались, аварийную службу вызвала старшая по подъезду примерно в 13 час. 30 мин. Сотрудники приехали и перекрыли только холодную и горячую воду, а отопление не перекрыли. На ее вопрос слесарю, почему не выключили отопление, он сказал, что не думал, что это отопление. Повторно слесарь приехал около 21 час. 00 мин. и перекрыл систему отопления в подвальном помещении. 

Выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником вышерасположенной 

<

адрес>, является ФИО2

11 октября 2023 г. в результате протечки (порыва) отопительного прибора – радиатора в квартире ответчика ФИО2 произошло затопление 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула 

Между МУП «ДЕЗ №» 

<

адрес> и ООО УК «Вереск» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и содержание, в том числе, указанного выше многоквартирного дома. 

Согласно актам обследования квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, от 12 октября 2023 г. по факту затопления 

<

адрес>, составленному сотрудниками ООО УК «Вереск», по результатам обследования квартиры истца установлено, что в зале с потолка обвалилась штукатурка, подвесной гипсокартон пришел в негодность, пришли в негодность обои и ламинат во всей квартире, в кухне и коридоре обвалилась штукатурка с потолка и пришел в негодность подвесной потолок. Затопление 

<

адрес> произошло в результате протечки (порыва) радиатора в 

<

адрес>. 

Из пояснений свидетеля Г. следует, что 11 октября 2023 г. ему поступил звонок от старшей по подъезду, она сообщила, что из их квартиры поступает вода. Они с супругой сразу поехали в 

<

адрес>. Когда были в дороге, позвонила старшая по подъезду и сказала, что слесарь перекрыл холодную и горячую воду. Он попросил, чтобы перекрыли отопление, так как, скорее всего, вода из системы отопления поступает. Приехали они в город примерно в 21 час. Открыли в квартиру дверь, там был пар. На кухне хотел перекрыть краны, но кран был один только снизу, он его перекрыл, а основная подача воды шла сверху, а там крана не было. Они попросили старшую по подъезду вызвать аварийную службу, чтобы полностью перекрыть отопление. Минут через 30 приехал слесарь, перекрыл отопление. На вопрос, почему это сразу не сделали, он ответил, что думал, что это горячая или холодная вода. В дальнейшем он сам установил новый радиатор, поставил второй кран сверху.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в тот день примерно в третьем часу дня в своей квартире он увидел пузырь на обоях в зальной комнате, из него полилась вода, потом вода появилась в коридоре. Он пошел к соседке сверху ФИО1, но там никого не было. Он увидел подтек, который шел выше ее квартиры. Он пошел на 8 этаж, там тоже никого не было, но он увидел, что на 9 этаже подтеков нет. Звук бегущей воды шел именно из квартиры ФИО2 Он позвонил сантехнику, сообщил, что надо срочно исправлять ситуацию, так как вода уже долго бежит. После этого он спустился к старшей по подъезду, сообщил ей о заливе. Примерно через 30-40 минут приехал сантехник, перекрыл стояки холодной и горячей воды. Но эффекта не было, вода бежала. Ближе к 17 часам пришла соседка сверху ФИО1, у нее очень критичная ситуация, по потолку шла трещина, вода шла очень сильно. Он еще несколько раз позвонил в управляющую компанию, говорил, чтобы они что-нибудь сделали, потому что вода бежала. Когда приехали соседи с 8 этажа, то увидели, что вода бежит из системы отопления и слесарь перекрыл отопление. 

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофОценка» № от 22 ноября 2023 г. в результате затопления собственнику 

<

адрес> ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 205 198 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1 квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине собственника ФИО2 - в результате протечки радиатора, установленного в кухне. При этом из представленных материалов, актов обследования, а также фотоматериалов следует, что на трубе подачи теплоносителя (горячей воды) в радиатор, идущей от стояка отопления к радиатору, установлено запирающее устройство – кран. Кроме того, указанный радиатор обслуживает одно жилое помещение - кухню 

<

адрес>. 

Таким образом, обогревающий элемент системы отопления (радиатор), расположенный внутри жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО2, не является общим имуществом при наличии установленной запорной арматуры на подводке перед радиатором отопления. 

С учетом изложенного, за неисправность радиатора должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Размер причиненного затоплением ущерба ответчиком ФИО2, установленный заключением специалиста ООО «ПрофОценка» № от 22 ноября 2023 г. ответчиками не оспаривался, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 205 198 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что имеется вина управляющей компании в увеличении ущерба, не освобождают ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния системы водоснабжения в принадлежащей ей квартире, что не исключает при наличии к тому оснований возможности предъявления ответчиком соответствующих требований в порядке регресса к указанному лицу (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 321 руб. 99 коп., исковые требования удовлетворены, следовательно, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 руб. 99 коп. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба, проведенной ООО «ПрофОценка» в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 205 198 (двести пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплату услуг специалиста в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль 99 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года 

Судья Т.В. Трифаченкова

Верно:

Судья Т.В. Трифаченкова