Дело № 12-358/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001954-65

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., 

с участием: должностного лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 от 5 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2024 года о предоставлении транспортного средства «Ниссан Серена», 1997 года выпуска, государственный номер 

<

***>, для составления акта описи и ареста. Однако указанное транспортное средство он продал примерно в сентябре 2024 года и не владеет данным транспортным средством. Данные сведения он сообщал судебному-приставу исполнителю. Несмотря на это, без запроса информации в ГИБДД, должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании должностное лицо ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что объективных доказательств, свидетельствующих об отчуждении ФИО2 транспортного средства, судебному приставу-исполнителю представлено не было, автомобиль «Ниссан Серена» с государственным регистрационным номером 

<

***> состоит на регистрационном учете в ГИБДД, собственником значится ФИО2, кроме этого, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о действующем полисе ОСАГО в отношении данного транспортного средства, а также сведения о фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме по факту движения транспортного средства «Ниссан Серена» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО2 – адвокат Бабич В.В. в судебном заседании от 04.04.2025 г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, предоставив фотокопию договора купли-продажи транспортного средства, указав, что фотокопия договора имеется только в данном варианте, копия предоставлена в электронном виде покупателем транспортного средства, который находится на территории Республики Узбекистан, автомобиль после его продажи ФИО2 новым собственником в ГИБДД не перерегистрирован. В настоящее время ФИО2 не имеет возможности предоставить автомобиль судебному приставу-исполнителю, а также принять меры к перерегистрации автомобиля, поскольку в отношении транспортного средства наложен арест. ФИО2 намерен обратиться в суд с иском об установлении факта перехода права собственности в отношении транспортного средства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 6 мая 2024 год по делу № 2-515/2024, вступившим в законную силу 7 августа 2024 года, с ФИО2 в пользу ЮВ взыскана задолженность по договору займа от 18.10.2020 года в размере 4500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2020 года по 28 ноября 2023 года в размере 891339 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 29 августа 2024 года произведена замена взыскателя ЮВ на ВС

2 октября 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 309570/24/28022-ИП.

2 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство «Ниссан Серена», 1997 г.в., г/н ***.

12 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

3 декабря 2024 года ФИО2 вручено требование № 28022/24/558858 от 03.12.2024 г., в соответствии с которым должнику следовало предоставить судебному приставу-исполнителю 03.12.2024 г. в 17 часов 00 минут транспортное средство «Ниссан Серена», 1997 г.в., г/н ***, для его ареста.

Указанное требование ФИО2 не исполнено, что послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 5 декабря 2024 года.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.12.2024 г., постановлением от 02.10.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 309570/24/28022-ИП, требованием судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 г. № 28022/24/558858, ответом МВД России о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2

Собранные доказательства исследованы должностным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие у ФИО2 возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 г. № 28022/24/558858 в связи с фактическим выбытием транспортного средства из его владения, в рамках исполнительного производства, а также судебного разбирательства не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства от 19.02.2025 г., автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный номер 

<

***>, зарегистрирован за ФИО2 со 2 июля 2024 года.

Представленная защитником в судебном заседании от 04.04.2025 г. фотокопия договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2024 г. однозначно о заключении сделки и о фактической передачи ФИО2 транспортного средства не свидетельствует. Содержание фотокопии не позволяет достоверно установить покупателя транспортного средства, его паспортные данные, адрес проживания, достоверно определить предмет сделки, поскольку отдельные графы в содержании представленной фотокопии не читаемые.

Судьей также учитывается, что последнее регистрационное действие в отношении автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный номер 

<

***>, совершено 2 июля 2024 года в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на ФИО2, иные регистрационные действия в отношении транспортного средства после 2 июля 2024 года не производились. Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о действующем полисе ОСАГО серии ***, оформленном в отношении указанного транспортного средства, а также сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 13.09.2024 г. № 18810528240913035566 как собственника (владельца) транспортного средства «Ниссан Серена» с государственным регистрационным номером 

<

***> по обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения при движении указанного автомобиля 07.09.2024 г. в районе 1 км. + 263 м. автомобильной дороги «Белогорск – Новое – Ромны».

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 г. № 28022/24/558858 должником ФИО2 состоятельными не являются, факт продажи ФИО2 транспортного средства и выбытия транспортного средства из его владения объективными доказательствами не подтвержден, соответствующая позиция ФИО2 расценивается судьей как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, вывод должностного лица ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является верным.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ для граждан, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых в отношении ФИО2 могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении лица от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, судьей не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов