дело 2-2292/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю. 

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КЭТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Компания «КЭТ» о взыскании заработной платы в размере 278 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Компания «КЭТ». В нарушение ст. 140 ТК РФ с истцом не был произведен окончательный расчет в день его увольнения. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы истца в ООО «Компания «КЭТ» составил 278 000 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 рублей, за ноябрь 2016 года – 35 000 рублей, за декабрь 2016 года – 35 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 523,94 рубля, а также за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 375,82 рублей, согласно расчету, представленному ответчиком. На удовлетворении остальной части требований о взыскании долга по выплате заработной платы не настаивали. 

Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что ранее с исковым заявлением о взыскании заработной платы не обращался, поскольку надеялся на порядочность работодателя. Заработная плата выплачивалась не регулярно и с нарушением срока, однако при поступлении денежных средств на счет компании ответчик погашал имеющуюся перед работниками задолженность. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, возражала относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «Компания КЭТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании подержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признает частично в размере 38 853,65 рублей, исходя из расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 700 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 700 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 053,65 рубля. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того ответчик указывает на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, полагая обоснованной сумму в размере 200 рублей. 

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что сроки выплаты заработной платы не были установлены. По возможности выплаты производились два раза в месяц. Также представитель ответчика уточнила расчет задолженности по заработной плате и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полагалось получить 3 181,82 рубль, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 375,82 рублей. Относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в связи с пропуском срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании личного заявления принят на работу в ООО «Компания КЭТ» (ранее ТОО «Компания «КЭТ» на должность инженера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность начальника сервисного центра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании личного заявления уволен из ООО «Компания «КЭТ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Поскольку трудовые отношения между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Компания «КЭТ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, должны были произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Вместе с тем, в нарушение ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора с истцом не произведен окончательный расчет, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском. 

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца и его представителя при исполнении трудовых обязанностей начальника сервисного центра размер заработной платы был оговорен в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивалась работникам компании директором общества лично наличными денежными средствами. Размер заработной платы в платежных ведомостях отличался от выплачиваемой заработной платы наличными денежными средствами. В платежных документах размер заработной платы указывался в меньшем размере. 

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истец сослался на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца, которые пояснили, что выплата заработной платы действительно производилась директором компании лично наличными денежными средства. Со слов ФИО3 свидетелям известно, что размер его заработной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей. Однако в платежных документах размер заработной платы указывался в меньшем размере. Письменных доказательств установления и начисления заработной платы в размере большем, чем указано в платежных документах, не имеется. Также свидетели подтвердили факт того что заработная плата выплачивалась не регулярно, у ответчика имелись задолженности по выплатам перед работниками. 

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что эти доказательства не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность об оплате труда в размере большем, чем указано в платежных документах, представленным в материалы дела стороной ответчика. При обсуждении условий оплаты труда свидетели не присутствовали. О том, что ФИО3 получал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, свидетелям известно только со слов самого истца. 

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает не доказанным размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в размере 278 000 рублей, поскольку при расчете заработной платы истца считает необходимым исходить из представленных стороной ответчика письменных доказательств. 

При этом суд учитывает также то, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что размер его заработной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Ссылка истца на устное соглашение между ним и директором ООО «Компания «КЭТ» о размере заработной плате 

<

данные изъяты> рублей правового значения не имеет, поскольку сторона ответчика данный факт отрицает. Утверждения истца относительно размера заработной платы голословны. 

Кроме того в ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель согласились с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц. 

Таким образом, истец и его представитель соглашаясь с доводами ответчика в части установления размера заработной платы в сумме 10 000 рублей, настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Компания «КЭТ» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 523,94 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 37 375,82 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 в части взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. 

Так, из искового заявления и пояснений истца ФИО3 следует, что ему известно о том, за какие именно месяцы имеется задолженность работодателя по выплате заработной платы. Таким образом, ФИО3 о предполагаемом нарушении его прав известно начиная со дня неполучения заработной платы за каждый указанный им в иске месяц (период). При этом, в суд, в том числе с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения трудового договора, обосновывая это тем, что ранее в суд не обращался, поскольку надеялся на порядочность работодателя, надеясь, что последним будет погашена задолженность по выплате заработной платы. Вместе с тем, по мнению суда указанная истцом причина пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период не является уважительной. Кроме того, истцом ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока по ст. 392 ТК РФ на обращение с иском в суд.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Компания «КЭТ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 375,85 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, установленных по делу нарушений трудового законодательства, допущенных ООО «Компания «КЭТ», наступивших последствий, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Компания «КЭТ» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 621 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КЭТ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 375,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КЭТ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1 621 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова