Дело №2-1310/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.09.2016 года по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ - 21102, г/н №, Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ответчиком.

года между потерпевшим и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». Истец 14,09.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата страхового возмещения не произведена. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля ВАЗ - 21102, г/н № составила 77 520 руб.; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ - 21102, г/н № - 55 000 руб., стоимость годных остатков - 8 000 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 47 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 поддержала требования, просила взыскать страховое возмещение на основании проведенной истцом независимой экспертизы, с судебным экспертом не согласилась, однако не оспаривала судебную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 06.09.2016 года на 8-ом километре автодороги Грязи - Головщино - Плеханово Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ - 21102, г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ - 21102, г/н №, находящимся под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4,

Автомобили получил механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО3, в действиях которой имелось нарушение п. 8,3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о

возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий ФИО4 JI. В., был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

года между ФИО4 J1. В. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП 06.09.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением к страховщику, которое вручено ответчику 14.09.2016 года. В заявлении было указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении (поскольку были повреждены внешние световые приборы и боковые зеркала заднего вида). Также было указано место, где находится и может быть осмотрено поврежденное транспортное средство - Липецкая область, г. Грязи, 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3,11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор с ИП ФИО13 об осмотре транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО14 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ - 21102, г/н № составила 77 520 руб.; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ - 21102, г/н № 55 000 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.; стоимость годных остатков - 8 000 руб., за составление отчета оплачено 5 000 руб.

Истец направил 08.11.2016г. страховщику претензию, которая удовлетворенна не была.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 от 06.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ - 21102, г/н № - 51 600 руб.; стоимость годных остатков 8 600 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Выводы, изложенные в судебной экспертизе мотивированны, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, и суд принимает его как допустимое доказательство. Суд не принимает заключение ИП ФИО16, поскольку они было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, с выводами которой суд согласился.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 000 руб. (51 600 - 8 600).

В соответствии с п. 3, ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что после получения заявления о страховой выплате страховщик осмотр надлежащим образом (с учетом повреждений автомобиля) не организовал, после получения претензии с независимым отчетом выплату даже в неоспоримой части не произвел.

Доводы ответчика о том, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением не приложил договор цессии, не может являться основанием к отказу в штрафных санкциях поскольку такой договор был приложен истцом и направлен в страховую компанию вместе с независимым отчетом, однако страховщик не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа составляет 43 000 руб. х 50% = 21 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, снижает размер штрафа до 15000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94. 100 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Требования истца удовлетворены на 91,5%. (43000руб. (ущерб определенный судом) х 100%/47000руб.(ущерб заявленный истцом).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом также взыскиваются расходы истца по оплате услуг независимого оценщика исходя из пропорционально удовлетворенных требований – 18300 руб. и расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2159.40руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 88959,40

руб.(43 000+15000+500+10000+18300+2159,40)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в сумме 88959 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.