РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

09 августа 2017года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием пом. прокурора ФИО4, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к МП г.о.Самара «ТТУ» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МП г.о.Самара «ТТУ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав на следующие обстоятельства:

12.

<

данные изъяты> час. ФИО2 находилась в качестве пассажира в троллейбусе ЗИУ-9 бортовой №, следовавшего по маршруту № (Металлург- Железнодорожный вокзал), под управлением водителя ФИО8 

В вышеуказанное время, во время движения троллейбуса по 

<

адрес>, водитель ФИО8 допустил экстренное торможение, в результате чего она упала на пол и получила травму головы. 

С места ДТП она была госпитализирована бригадой «скорой помощи» в ГБ № им.Семашко в нейрохирургическое отделение.

Проходила стационарное лечение в период с 12.11.2016г. по 

<

данные изъяты>. и амбулаторное- в период с 19

<

данные изъяты>.2016г. по 09.12.2016г., в общей сложности 28 дней.

Ей был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. 

Собственником троллейбуса ЗИУ-9 бортовой № является МП г.о.Самара «ТТУ».

По факту ДТП, в ОГИБДД 

<

адрес> рота 3 был собран материал проверки, составлена справка о ДТП и возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам дознания в ОГИБДД 

<

адрес> рота №.02.2017г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса ФИО8, поскольку последний совершил резкое торможение по вине неустановленного водителя. 

Вместе с тем, наличие данного основания, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, не освобождает владельца троллейбуса от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

В связи с получением травмы в общественном транспорте при перевозке пассажиров и последующим лечением, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и моральных страданиях.

В момент падения и получения травмы она испытала сильную физическую боль, находясь на стационарном лечении в течении семи дней, ей делали уколы, капельницы. Лечение было болезненным. До настоящего времени ее преследует чувство тревоги и беспокойства, боязнь езды на общественном транспорте, беспокоят головные боли, которых до ДТП фактически не было.

По результатам судебно-медицинской экспертизы №М/162 у ФИО2 установлен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суде иск не признал, указав на отсутствие вины в действиях водителя троллейбуса ФИО8 Также представил в материалы дела письменные возражения на и/заявление.

Третье лицо- ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал ГАИ по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 12.11.2016г. в 9 часов 10 минут водитель ФИО8, управляя троллейбусом ЗИУ-9 с бортовым номером 869, следующим по маршруту № напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил падение пассажира ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения. 

С места ДТП ФИО2 с ушибами мягких тканей головы, затылочной области доставлена в ГБ № бригадой «скорой помощи».

<

данные изъяты>. выписана с заключительным диагнозом « Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 3.Ишемическая болезнь сердца, Н2 А, 2 ф. кл. Хронический панкреатит. Гипертонический криз от 15.11.2016г., неосложненный».

В период с 21.

<

данные изъяты>.2016г. истица находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключению ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у ФИО2 установлено повреждение – черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения, травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушибы мягких тканей головы, затылочной области». Повреждение – черепно- мозговая травма вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО2 

По данному факту 12.11.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе проведенного расследования было установлено, что причиной травмирования пассажира ФИО2 явилось применение водителем троллейбуса ФИО8 резкого торможения для предотвращения столкновения с неустановленным транспортным средством. 

Постановлением зам. командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 16.02.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя троллейбуса 

<

данные изъяты> бортовой № ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство троллейбус ЗИУ-9 бортовой №, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8, принадлежит на праве собственности МП г.о. Самара «ТТУ».

По состоянию на 12.11.2016г. ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МП г.о.Самары «ТТУ».

12.11.2016г. МП г.о.Самара «ТТУ» выдан путевой лист № на период с 5:26 час. по 15.02 час. водителю ФИО8 на троллейбус ЗИУ, №, маршрут №, в котором имеются отметки о том, что троллейбус технически исправлен, выезд разрешен, водитель к рейсу допущен.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО от 26.01.2016г., период страхования с 31.01.2016г. по 30.01.2017г. 

По правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия МП г.о. Самара «ТТУ» являлось владельцем источника повышенной опасности – троллейбуса ЗИУ-9 бортовой №, следовательно, оно обязано возместить причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер морального вреда причиненного истцу, суд оценивает все обстоятельства дела, учитывает заключение эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" №м/

<

данные изъяты>., согласно которому ФИО2 причинен легкий вред здоровью, принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, возраст ФИО2, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, исходит из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с МП г.о.Самара «ТТУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Копия верна. Судья- Секретарь-