Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 04 июня 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2011 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 62 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный Кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик нарушил условия исполнения кредитного договора, что привело к образованию задолженности, размер которой на 05.03.2015 составил 101903 руб. 21 коп.

29.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью.

По указанным основаниям ООО "Феникс»" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с 08.09.2014 года по 05.03.2015 года в размере 101 903,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3238,06 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в 2011 году, а ООО «Феникс » обратилось в суд в 2018 году. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому спорные правоотношения между сторонами возникли в 02.01.2011 году, вместе с тем, иск был подан лишь в 2018 году, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что 12.03.2015 года АО «Тинькофф Банк» ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности в течении 30 дней, образовавшейся в период с 08.09.2014 года по 05.03.2015 года. 26.06.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору кредитования.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

11.11.2016 года ООО «Феникс» обратилось с заявлением в МУСУ № 26 В Русско-Полянском районе о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с ФИО1. 5.12.2016 судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по заявлению ФИО1 судебный приказ от 15.11.2016 года отменен. Учитывая срок обращения и нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового суда равном 24 дня, срок обращения о взыскании задолженности истек 05.05.2018 года. Вместе с тем, ООО «Феникс» обратилось в районный суд с исковым заявлением 14.05.2018 года т.е. за рамками срока исковой давности. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО1 пропущен и без уважительных причин, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Наумченко

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.