Дело № 2 - 2186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 сентября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... ... г.р.з. 00.00.0000, под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». Ответчик по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 119588,45 руб. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 155800 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика и аварийного комиссара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия, письменными объяснениям водителей ФИО3, ФИО2, постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату № ... от 00.00.0000 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ... № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате рассматриваемого ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, в связи с чем ФИО2 00.00.0000 00.00.0000 года обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, с заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. После чего 00.00.0000 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119588,45 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт», в соответствии с заключением № ... от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155800 руб.

В связи с выявленными противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях в ходе рассмотрения гражданского дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 299136,12 руб., рыночная стоимость автомобиля, с учетом уточненного расчета, 162000 руб., стоимость годных остатков 30000 руб. 

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данных заключений ответчиком суду не представлено. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля заблаговременно, данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд находит нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться как разница стоимость транспортного средства до ДТП и стоимости его годных остатков, то есть в размере 132000 руб. (162000 - 30000).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 12411,55 руб. (132000 - 119588,45).

За составление заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатил в ООО «АшкадарЭксперт» сумму в размере 10000 рублей. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками. 

При этом, принимая во внимание, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, поскольку экспертом-техником в нарушение установленных требований, не был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, суд находит данные расходы истца подлежащими возмещению частично, в размере 5000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату аварийного комиссара в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается договором № ... от 00.00.0000 года и квитанцией от той же даты, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом деле злоупотребление правом со стороны истца не усматривается. Истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом, суд находит необоснованным довод стороны истца о необходимости расчета неустойки с 00.00.0000 года, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, поврежденное в результате страхового случая имущество было предоставлено истцом на осмотр страховщику только 00.00.0000 года, что подтверждается актом осмотра, в связи с чем суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 00.00.0000 года, дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (согласно заявленных исковых требований), в размере 10053,36 руб. (12411,55 * 1 % * 81).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 6205,78 руб. (12411,55 * 50%).

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа с расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку доказательств несения данных расходов ФИО2 при обращении к ответчику не представлялись и данное требование не заявлялось, в связи с чем страховщик был лишен возможности удовлетворить данное требование добровольно.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб., оплату почтового оправления в размере 153,40 руб., всего 393,40 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 393,40 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 18000 руб., что подтверждается договорами от 00.00.0000 года, 00.00.0000 00.00.0000 года, а также квитанциями от тех же дат. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размеру удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1322,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму в размере 49010 (сорок девять тысяч десять) рублей 73 копейки, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 12411 рублей 55 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6205 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 393 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 19.09.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2186/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан