УИД № 19RS0001-02-2025-006376-34

Дело № 2-5158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Н. к Н.Н.Г. о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Н. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), на основании которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.4. Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет: 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 881,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 058,22 руб. судебный приказ вступил в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен. Поскольку сумма кредита своевременно не была возвращена, то за период с даты, следующей от даты, по состоянию на которую задолженность была взыскана по судебному приказу, до фактической уплаты суммы кредита подлежат начислению проценты за пользование суммой кредита и неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, и у Истца как правопреемника Банка имеются права их требования с Ответчика. Правопреемство Е. подтверждается договорами уступки прав требования и дополнительным соглашением к ним. На основании изложенного, просит взыскать с Н. в пользу Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 905,06 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из установленной договором ставки 17,00 % годовых от остатка суммы кредита (35 045,66 руб.), неустойку за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, исходя из 0,2% от остатка суммы кредита (35 045,66 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты начисленных процентов (61 159,90 руб.=53 905,06 руб.+7 254,84 руб.), исходя из 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; взыскать с Н. в пользу Е. уплаченную государственную пошлину.

Истец Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, третьи лица ОАО Банк «Народный кредит», Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом судом уведомлялись о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Н. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), на основании которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно п. 1.4. Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет: 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с Н. в пользу ОАО Банк «Народный кредит», в лице филиала «Хакасия» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 881,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058,22 руб.

Таким образом, установлено, что между ОАО Банк «Народный кредит» и Н. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены заемщиком, вследствие чего, задолженность взыскана кредитором в судебном порядке. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, причем процессуальная замена на стадии исполнения судебного акта производится судом. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов по реализации имущества ОАО Банк «Народный кредит» между ОАО Банк «Народный кредит» в лице Агентства по страхованию вкладов и Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому цессионарию перешло право требования задолженности, взысканной с Н. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям статей 131, 140, 189.7 - 189.105 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениям статей 447-448 ГК РФ. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №, Н. уступил Е. право требования задолженности, взысканной с Н. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Е. обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Е. о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока для процессуального правопреемства.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что по сведениям УФССП России по РХ, исполнительное производство в отношении Н. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось. 

Заявляя настоящие требования, истцом также не принято во внимание, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, 384 ГК РФ взыскатель (кредитор по исполнительному документу) вправе уступить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, из которого возникло обязательство между первоначальным взыскателем (первоначальным кредитором) и должником, право первоначального взыскателя переходит к новому взыскателю (новому кредитору) в объеме содержащегося в исполнительном документе требования, переданного новому кредитору, и на условиях, существовавших к моменту такого перехода, в том числе на условиях удовлетворения требований первоначального взыскателя в порядке очередности, установленной частью 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, Банком, в лице Агентства по страхованию вкладов цессионарию были переданы требования к физическим лицам, исходя из перечня, указанного в приложении № к договору. 

Согласно данному приложению, перечень прав содержит указания на конкретные права требования по документам, удостоверяющим права кредитора – решения и судебные приказы, в данном случае судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Н.

Таким образом, в договоре прямо предусмотрено право требования по обязательству, подтвержденному исполнительным документом, в связи с чем, право требования на проценты, неустойку, которые будут начислены позже договора цессии, не могли быть переданы ФИО7 первоначальным кредитором, несмотря на такое указание в договоре уступки. 

В этой связи, последующий договор уступки прав требований кредитора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и Е., также не включает в себя право взыскания с Н. процентов и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на будущее время. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО6 о том, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за последующий период, основан на неправильном применении положений ст. 384 ГК РФ и не соответствующем ст. 431 ГК РФ в части толкования договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку объем уступаемых прав, переданных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе право взыскания процентов на будущее время, соответственно такие права по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы также не могли быть, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных ФИО1 в иске процентов, неустоек, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске ФИО1 отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.Н. к Н.Н.Г. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025.

Судья И.Н. Лемперт