Дело № 2-2302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бадыкове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина-Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 июня 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства №320 от 28 июня 2017 года он приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «Вершина-Лада» (далее ООО «Вершина-Лада», Общество) новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, 2017 года выпуска. Полная стоимость автомобиля составила 578 900 руб. 24 июня 2017 года в автосалоне Общества он заключил с ПАО «СОВКОМБАНК» (далее Банк) кредитный договор на покупку указанного автомобиля. Он внёс ответчику первоначальный взнос за автомобиль в размере 205 000 руб. Оставшаяся сумма за вычетом первоначального взноса включена в кредит. Также в кредит включен договор КАСКО со страховой премией в размере 28 777 руб. и страхование жизни со страховой премией в размере 40 350 руб. 99 коп., сумма кредита составила 443 027 руб. 99 коп., а также банковские проценты. На основании акта приема-передачи от 24 июня 2017 года, а также договора купли-продажи от 24 июня 2017 года Общество передало ему вышеуказанный автомобиль. 28 июня 2017 года ему передан паспорт транспортного средства. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега, продавец гарантировал ему, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля 28 июня 2017 года им выявлена неисправность: непонятный металлический стук в двигателе, что вызывает опасение за работоспособность автомобиля. 29 июня 2017 года он обратился в ООО «Автосервис» для фиксации появившегося стука в двигателе. После проведения осмотра автомобиля ему выдана дефектная ведомость, где указано, что стук присутствует, эксплуатация автомобиля не рекомендована. 29 июня 2017 года он снял видео неисправного автомобиля. 30 июня 2017 года посредством электронной почты на адрес электронной почты ООО «Вершина-Лада» им отправлены претензия и видеозапись работающего неисправного двигателя, его сообщение в тот же день ответчиком прочитано. В претензии он указал, что не рекомендуется передвигаться на автомобиле со стуком (шумом) в двигателе, он готов передать автомобиль по требованию продавца и за его счет по адресу: 

<

адрес>. Общество уклоняется от получения почтовых сообщений, письма от 30 июня 2017 года и от 5 июля 2017 года ожидают адресата в месте вручения. 30 июня 2017 года с электронного адреса Общества поступил ответ о предоставлении транспортного средства для выявления дефекта и его устранения, также указано, что он за свой счет должен доставить автомобиль ответчику. Требование об устранении недостатков он не выдвигал. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает двигатель (сильный шум, металлический стук внутри ДВС), что исключает возможность его эксплуатации и передвижения на нем. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, недобросовестными действиями ему причинен моральный вред. 

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №320 от 28 июня 2017 года, заключенный между ним и ООО «Вершина-Лада», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения кредита в размере 443 027 руб. 99 коп., убытки в размере 22 683 руб. 24 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 46 312 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 211 руб. 28 коп. 

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, представив в суд уточнение иска, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из г.Элисты в г.Волгоград для проведения экспертизы в размере 33 100 руб. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика ООО «Вершина-Лада» ФИО11 и ФИО12 исковые требования не признали. Полагали, что истец не доказал, что недостаток в автомобиле возник не по его вине. В действиях истца имеется злоупотребление правом. После обнаружения шума в двигателе автомобиля истец не представил автомобиль для диагностики специалистам дилерского центра ПАО «АВТОВАЗ» в г.Элисте – в АО «Элиста Лада», не доставил автомобиль к месту приобретения в ООО «Вершина Лада» в г.Ставрополь. С выводами автотехнической экспертизы о причине возникновения неисправности – производственного брака не согласились. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки. 

Представители третьих лиц ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия, ООО СК «СОГАЗ», ООО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч.7 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно договорам купли-продажи от 24 июня 2017 года б/н, договору купли-продажи автомобиля №320 от 28 июня 2017 года продавец ООО «Вершина-Лада» обеспечил покупателю ФИО9 квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля; предоставил информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке гарантии, выполнил в полном объёме предпродажную подготовку и сделал об этом отметку в сервисной книжке, предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность, продал покупателю в собственность, а покупатель купил и оплатил в сумме 578 900 руб. транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, 2017 года выпуска. 

В соответствии с актами приема-передачи от 24 июня 2017 года, от 28 июня 2017 года на основании указанных соответственно договора купли-продажи от 24 июня 2017 года б/н, от 28 июня 2017 года №320 ООО «Вершина-Лада» передало, а ФИО9 принял автомобиль в исправном техническом состоянии. Проверена полнота и качество работ, в том числе устойчивость работы двигателя, отсутствие посторонних шумов при работе двигателя. 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически автомобиль передан ответчиком истцу 24 июня 2017 года, а 28 июня 2017 года истцу прислан ответчиком паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> с указанием на собственника ФИО9 по договору купли-продажи от 28 июня 2017 года №320, гарантийный талон от 28 июня 2017 года и другие документы.

Страховой полис КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» оформлен ФИО9 в отношении спорного автомобиля 24 июня 2017 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №1261735151 от 24 июня 2017 года ФИО9 с ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить ФИО9 кредит в размере 443 027 руб. 99 коп. на срок 36 месяцев, до 24 июня 2020 года, под 7,75% годовых на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)), а ФИО9 обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты ежемесячными платежами в размере 13 834 руб. 03 коп. (24 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту – не позднее 24 июня 2020 года). Дополнительные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, договор страхования транспортного средства от рисков «ущерб» и «хищение» (договор страхования КАСКО). Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 63 ОР №977312.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №506 от 24 июня 2017 года от ФИО9 в кассу ООО «Вершина-Лада» принято в уплату указанного транспортного средства 205 000 руб.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в период эксплуатации автомобиля вечером 28 июня 2017 года истцом выявлена неисправность: непонятный металлический стук в двигателе, что вызвало опасение за работоспособность автомобиля. 29 июня 2017 года он обратился для фиксации появившегося стука в двигателе в ООО «Элиста Лада» в г.Элисте, работниками которого в фиксации появившегося стука в двигателе и диагностики двигателя отказано. 

Согласно дефектной ведомости 29 июня 2017 года ООО «Автосервис» проведена диагностика транспортного средства, выявлено, что при осмотре автомобиля наблюдается сильный шум (на слух металлический шум (стук)), для точного установления металлического стука требуется вскрытие двигателя, дальнейшая эксплуатация транспортного средства не рекомендована.

29 июня 2017 года он снял видео неисправного автомобиля. 30 июня 2017 года им отправлены посредством электронной почты на адрес электронной почты ООО «Вершина-Лада» претензия и видеозапись работающего неисправного двигателя, его сообщение в тот же день ответчиком прочитано. В претензии он указал, что не рекомендуется передвигаться на автомобиле со стуком (шумом) в двигателе, он готов передать автомобиль по требованию продавца и за его счет по адресу: 

<

адрес>. 

В претензии от 30 июня 2017 года, направленной истцом в ООО «Вершина-Лада» посредством почтовой связи, истец ФИО9 в связи с выявленной неисправностью просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2017 года №320, заключенный между ним и ООО «Вершина-Лада», вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 205 000 руб., погасить задолженность по кредиту в ПАО «Совкомбанк», выплатить денежные средства, потраченные на тонирование автомобиля, и покупку сигнализации в размере 14 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; предложил самостоятельно забрать неисправный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, готов передать автомобиль в любое время по требованию ООО «Вершина-Лада» и за счет ООО «Вершина-Лада».

30 июня 2017 года с электронного адреса ООО «Вершина-Лада» поступил ответ ФИО9 о предоставлении им транспортного средства для проведения диагностики двигателя и выявления нехарактерного шума в двигателе согласно претензии. Разъяснено, что, если истец не желает сам эксплуатировать автомобиль в дилерский центр, он может обратиться на горячую линию LADA Assistance, на эвакуаторе автомобиль транспортируют до ближайшего дилера бесплатно, в случае, если ближайший дилер находится свыше 210 км, оплата остаточного километража за счет истца. При этом адрес и местонахождение дилерского центра в сообщении ответчика не указано. 

Письмом от 30 июня 2017 года ООО «Вершина-Лада» сообщило ФИО9 о необходимости предоставлении им автомобиля для проведения диагностики двигателя и устранения возможного несоответствия в работе автомобиля. ФИО9 разъяснено о возможности воспользоваться услугами эвакуатора, затраты на эвакуатор будут компенсированы в случае подтверждения дефекта при условии, что дальнейшая эксплуатация запрещена, и что неисправность не возникла в результате нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц и непреодолимой силы.

Письмом от 4 июля 2017 года, адресованным в ООО «Вершина-Лада», ФИО9 предложил ООО «Вершина Лада» со ссылкой на п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельно забрать неисправный автомобиль по адресу: 

<

адрес> в любое время по требованию ответчика. От проведения диагностики двигателя, работы всех узлов и агрегатов автомобиля не отказывается, готов предоставить автомобиль за счет ООО «Вершина-Лада».

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, требования, изложенные в претензии истца ФИО9, о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленной неисправностью в работе двигателя автомобиля, возвращении уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда продавцом ООО «Вершина-Лада» не исполнены; автомобиль, будучи крупногабаритным товаром, весом более 5 кг, не доставлен по месту нахождения ООО «Вершина-Лада» в г.Ставрополь силами и за счет продавца для проведения диагностики и возможного ремонта.

По заключению Экспертно-испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» от 9 февраля 2018 года в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, 2017 года выпуска, имеется неисправность двигателя; причина выявленной неисправности двигателя автомобиля – производственный дефект узла двигателя (гидравлического толкателя). При осмотре установлено, что двигатель автомобиля находится в неисправном, но работоспособном состоянии; повреждена рабочая поверхность одного из кулачков третьего цилиндра выпускного распределительного вала; разрушен гидравлический толкатель одного из выпускных клапанов третьего цилиндра; повреждены рабочие поверхности опор распределительных валов головки цилиндров и направляющая цилиндрическая поверхность под гидравлический толкатель одного из выпускных клапанов третьего цилиндра. Масляные каналы системы смазки, а также внутренние полости двигателя загрязнены металлическими частицами – продуктами износа и разрушений. Работа двигателя сопровождается стуком; стук при работе двигателя автомобиля указывает на его работу с отклонениями от нормы; выявленный стук в двигателе автомобиля является признаком наличия в двигателе автомобиля неисправности; при наличии установленной неисправности в двигателе автомобиля возможна эксплуатация с существенно ухудшенными потребительскими свойствами, эксплуатация двигателя с установленной неисправностью приведет к его полному выходу из строя (отказу) через непрогнозируемый период времени (пробег автомобиля), значительно меньший установленного изготовителем срока службы (пробега) автомобиля; причиной выявленной неисправности двигателя автомобиля является производственный дефект узла двигателя (гидравлического толкателя), дефект гидравлического толкателя присутствовал с момента его изготовления и привел к отказу гидравлического толкателя. Работа двигателя после отказа гидравлического толкателя сопровождалась стуком, который соответствует указанному в претензии и исковом заявлении; причиной появления стука в двигателе автомобиля после передачи его истцу является изменение гидравлического толкателя от работоспособного, с имевшимся заводским дефектом, до полностью неисправного (отказ толкателя); следов ненадлежащей эксплуатации двигателя автомобиля не обнаружено; использование некачественного топлива не могло стать причиной выявленной неисправности двигателя автомобиля; действия потребителя не могли привести к возникновению выявленной неисправности двигателя автомобиля; ремонтные работы включают в себя замену головки блока цилиндров в сборе, комплектов шатунных и коренных вкладышей, полуколец упорного подшипника коленчатого вала, комплекта прокладок двигателя, масляного фильтра, моторного и трансмиссионного масел, охлаждающей жидкости; трудоёмкость ремонтных работ, включающих в себя демонтаж, разборку, разборку, замену узлов и деталей, сборку и последующий монтаж двигателя в автомобиль, потребует около 23 нормо-часов. 

Таким образом, экспертизой установлено, что неисправность двигателя автомобиля однозначно указывает на её производственное происхождение, факт наличия в двигателе автомобиля дефекта производственного характера подтвержден.

Суд учитывает экспертное заключение в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства по делу. 

Свои выводы о производственном характере выявленной неисправности двигателя автомобиля эксперты подтвердили будучи допрошенными в качестве экспертов в судебном заседании. Выводы экспертов не носят вероятностный характер. 

Экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности, сомнений у суда не вызывает. Оно основано на изучении материалов дела, автомобиля истца, составлено после непосредственного осмотра транспортного средства; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Сведений о личной заинтересованности или предвзятости лиц, проводивших экспертизу не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Из представленных документов следует, что эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, в 1998 году ему присуждена квалификация «инженер по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», 23 апреля 2003 года ему присуждена ученая степень кандидата технических наук, с 17 октября 2007 года он является доцентом по кафедре автотранспортных двигателей, стаж экспертной работы с 2003 года. Эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, в 1956 году ему присуждена квалификация «инженер-механик» по специальности «Судовые силовые установки», 23 октября 1974 года ему присуждена ученая степень кандидата технических наук, с 21 июля 1982 года он является доцентом по кафедре тракторостроение и двигателей внутреннего сгорания, стаж экспертной работы с 2001 года. Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, в 2005 году ему присуждена квалификация «инженер» по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», согласно диплому о профессиональной переподготовке, дающему ему право на выполнение нового вида профессиональной деятельности, в 2016 году в Автотехничском центре Волгоградского государственного технического университета он прошел профессиональную переподготовку по дополнительной программе «эксперт-техник» в объёме 560 часов, удостоверено его право на выполнение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж экспертной работы с 2011 года. Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, в 2015 году ему присвоена квалификация «инженер» он а 23 октября 1974 года ему присуждена ученая степень кандидата технических наук, с 21 июля 1982 года он является доцентом по кафедре тракторостроение и двигателей внутреннего сгорания, стаж экспертной работы с 2017 года.

О времени и месте осмотра автомобиля 29 января 2018 года в 9.00 час. по адресу: 

<

...>, ООО «Мир Авто» все стороны надлежаще уведомлены экспертами и судом. На осмотр представители ООО «Вершина-Лада» не явились. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доводы представителей ответчика о том, что по данным автоматически регистрируемой информации о параметрах эксплуатации двигателя и автомобиля имеется существенное число запусков двигателя – 292, из них число успешных запусков двигателя – 280, судом отклоняются. 

По показаниям эксперта ФИО1 в судебном заседании данные значения не опровергают производственный характер неисправности двигателя автомобиля, количество запусков двигателя либо иные действия истца не привели к выявленной неисправности.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО12 следует, что на момент передачи автомобиля ООО «Вершина-Лада» ФИО9 данные автоматически регистрируемой информации о параметрах эксплуатации двигателя и автомобиля, в том числе о запусках двигателя, в договоре купли-продажи автомобиля, в акте приёма-передачи автомобиля, в сервисной книжке автомобиля, в других документах не зафиксированы. В связи с этим ответчиком достоверно не доказано, что большинство запусков двигателя осуществлялось после передачи автомобиля ФИО9 

Отсутствие различимого шума (стука) в двигателе автомобиля на момент продажи не подтверждает факт продажи товара надлежащего качества.

Согласно иску признак неисправности (шум (стук) в двигателе автомобиля) явно проявился спустя несколько дней после покупки автомобиля. 

По показаниям эксперта ФИО13 при продаже дефект гидравлического толкателя имелся, шум (стук) в двигателе автомобиля должен был быть, но он мог быть вначале не слышен, разрушение гидравлического толкателя происходило постепенно. Эта деталь была неисправна изначально, но дефект мог не проявлять себя явно, в процессе эксплуатации гидравлический толкатель вышел из строя. За это время владелец не мог повлиять, в том числе механическим способом, на работу этой детали. Имелся заводской брак. На это указывает и то обстоятельство, что из 16 гидравлических толкателей был поврежден только один.

Доводы представителей ответчика о том, что истец при обнаружении неисправности автомобиля должен был транспортировать автомобиль самостоятельно из г.Элисты в г.Ставрополь, судом отклоняются как необоснованные.

Своим правом на доставку и (или) возврат товара к месту покупки в ООО «Вершина Лада» в г.Ставрополь ФИО9 не воспользовался. Законодательством такая обязанность на потребителя не возложена. В действиях ФИО9 по недоставке неисправного автомобиля в г.Ставрополь противоправность, злоупотребление правом отсутствует.

Доводы представителей ответчика об уклонении истца от предоставления автомобиля для диагностики в дилерский центр ПАО «АВТОВАЗ» - в АО «Элиста Лада» в г.Элисте судом отклоняются как необоснованные.

Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – генерального директора ФИО5 и представленных им письменных документов следует, что, несмотря на заключение дилерского договора между ПАО «АВТОВАЗ» и АО «Элиста Лада» сотрудники АО «Элиста Лада» обучение по диагностике, ремонту автомобиля марки LADA VESTA к июню-июлю 2017 года не прошли, необходимое оборудование для проведения диагностики и ремонта в АО «Элиста Лада» отсутствовало. Комплект диагностического оборудования поступил лишь в августе-сентябре 2017 года. АО «Элиста Лада» не включен в перечень дилерских центров, указанных в выданной ФИО9 сервисной книжке при покупке автомобиля, сотрудником ПАО «АВТОВАЗ» по телефону «Горячей линии» в судебном заседании 15 ноября 2017 года сообщено, что дилерский центр ПАО «АВТОВАЗ» в г.Элисте Республики Калмыкия отсутствует.

Доводы представителей ответчика о том, что шум в двигателе не является существенным недостатком (неустранимым недостатком либо недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и другим подобным недостатком) судом отклоняются. 

Автомобили легковые входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.Нормы закона о необходимости доказывания истцом существенности недостатка проданного технически сложного товара к возникшим правоотношениям применению не подлежат, так как истец с требованием о возврате технически сложного товара обратился в 15-дневный срок со дня его продажи на основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец – ООО «Вершина-Лада» продал и передал потребителю ФИО9 товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи. Автомобиль передан ФИО9 в неисправном техническом состоянии, работа двигателя являлась неустойчивой, имеется посторонний шум при работе двигателя. 

Обнаружив в технически сложном товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом ООО «Вершина-Лада», ФИО9 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от продавца возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара (30 июня 2017 года).

Учитывая, что при наличии установленной неисправности в двигателе автомобиля, при которой эксплуатация автомобиля возможна с существенно ухудшенными потребительскими свойствами, эксплуатация двигателя с установленной неисправностью приведет к его полному выходу из строя (отказу) через непрогнозируемый период времени (пробег автомобиля), значительно меньший установленного изготовителем срока службы (пробега) автомобиля, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, материалов дела, покупатель ФИО9 купил и оплатил ООО «Вершина-Лада» стоимость автомобиля в размере 578 900 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 578 900 руб., уплаченные за проданный автомобиль, из которых 205 000 руб. – уплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру, 373 900 руб. – уплачены истцом из кредитных средств, выданных ему по кредитному договору с ПАО «СОВКОМБАНК».

В остальной части требуемые ко взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль за счет кредитных средств, удовлетворению не подлежат. Доказательств уплаты в требуемом размере денежных средств не приведено.

Пунктами 1,2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с платежным поручением от 6 июля 2017 года №356945 ФИО9 уплачена государственная пошлина за постановку на учет транспортного средства в размере 2 850 руб.

Подлежат удовлетворению понесенные истцом убытки, как необходимые, - расходы на уплату государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 2 850 руб. 

В соответствии с представленным истцом товарным чеком ИП ФИО6 от 27 июня 2017 года №856 приобретены коврик для салона (1 шт.) по цене 1 500 руб., корыто багажное (1 шт.) по цене 500 руб., всего на сумму 2 000 руб.

Согласно товарному чеку ИП ФИО7 от 27 июня 2017 года №5 приобретена сигнализация (1 шт.) по цене 9 300 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 28 июня 2017 года в кассу ИП ФИО8 от ФИО9 принято 5 000 руб. за тонирование автомобиля Лада-Веста.

Исковые требования о взыскании убытков - расходов на приобретение коврика для салона (1 шт.) по цене 1 500 руб., корыта багажного (1 шт.) по цене 500 руб., на приобретение сигнализации по цене 9 300 руб., расходов на оплату услуг за тонирование автомобиля в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истцом не доказано, что эти расходы являются убытками, являлись необходимыми и понесенными им в связи с приобретением спорного автомобиля. Ущерб, причинно-следственная связь между этим ущербом и действиями ответчика судом не установлены. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер требуемой ко взысканию неустойки составляет: 1 343 048 руб. рублей, исходя из следующего расчета: 578 900 руб. (цена товара)*1%*232 дня (период с 11 июля 2017 года (первый день после истечения 10-дневного срока исполнения претензии истца) по 27 февраля 2018 года (день вынесения судом решения)) = 1 343 048 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В п.п.69,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По Информации Банка России от 16 июня 2017 года Банк России принял решение снизить с 19 июня 2017 года ключевую ставку до 9,00% годовых.

Согласно Информация Банка России от 15 сентября 2017 года Банк России принял решение снизить с 18 сентября 2017 года ключевую ставку на 50 б.п., до 8,50% годовых.

По Информация Банка России от 27 октября 2017 Совет директоров Банка России 27 октября 2017 года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 8,25% годовых.

По Информация Банка России от 15 декабря 2017 года Совет директоров Банка России 15 декабря 2017 года принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,75% годовых.

По Информация Банка России от 9 февраля 2018 года Совет директоров Банка России 9 февраля 2018 года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,50% годовых.

Требуемая ко взысканию неустойка существенно превышает размер уплаченной за товар суммы, убытки истца, ключевую ставку Банка России, показатели инфляции, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Указанное свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из приведенных норм права, из принципов разумности, справедливости, соразмерности, стоимости товара, размера убытков, длительности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению с 1 343 048 руб. до 200 000 руб.

Ещё большее уменьшение размера неустойки с учетом продолжительности неисполнения обязательства приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 июля 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено нарушение продавцом срока возврата денежных средств ФИО9 как потребителю. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (его молодой возраст, образование, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка), длительность неисполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Доказательств, позволяющих оценить моральный вред в большем размере, суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

30 июня 2017 года ответчику направлена претензия истца с требованием о возврате денежных средств. 

В добровольном порядке требования потребителя продавцом не исполнены. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в размере 395 875 руб. (578 900 руб. + 200 000 руб. + 2 850 руб. + 10 000 руб. = 395 875 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с талоном эвакуации транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дорбезопасность» №33 от 29 января 2018 года ФИО9 произведена оплата услуг по эвакуации автомобиля в размере 33 100 руб. 

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» от 30 июня 2017 года, от 5 июля 2017 года ФИО9 понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в ООО «Вершина-Лада» в размере 52 руб., 59 руб. 14 коп., 100 руб. 14 коп., всего 211 руб. 28 коп. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовых отправлений в размере 123 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19 383 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи 001/2017 от 30 июля 2017 года, расписки к нему от 30 июля 2017 года, истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО10 по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая сложность, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата за производство экспертизы определением суда возложена на ответчика. Стоимость проведенной автотехнической экспертизы составила 106 800 руб. 

По сообщению ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» оплата за производство судебной автотехнической экспертизы не произведена.

Исходя из содержания ст.ст.88,94-98, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, проведенная по делу экспертиза была необходима для разрешения предъявленного к ответчику иска. Определение суда в части оплаты денежных средств за производство судебной экспертизы не исполнено.

Норма процессуального права, регулирующая возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения, связанные с оплатой экспертному учреждению неоплаченных сторонами расходов за проведение экспертизы, в ГПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие такой нормы не может служить основанием для отказа заявителю в оплате за проделанную работу по экспертизе. 

В связи с этим в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). 

В соответствии с ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ООО «Вершина-Лада» в размере 62 544 руб. 02 коп., с ФИО9 - в размере 44 255 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 990 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2017 года №320, заключенный между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вершина-Лада».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина-Лада» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 578 900 руб., неустойку за период с 11 июля 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на постановку транспортного средства на учет в размере 2 850 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по направлению почтовых отправлений в размере 123 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19 383 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина-Лада» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» расходы по проведению экспертизы в размере 62 544 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» расходы по проведению экспертизы в размере 44 255 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина-Лада» в пользу в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 10 990 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова