<

данные изъяты>

дело № 2-2328/2024

УИД 56RS0033-01-2024-003777-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указало, что 19 мая 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 106000 рублей. Поскольку ответчик не представила по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра для определения размера подлежащих возмещению убытков, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 106000 рублей, а также 4180 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «МАКС», ФИО3, ФИО4 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица АО «МАКС», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать в иске в полном объеме. Ответчик получил уведомление истца о предоставлении автомобиля на осмотр только 17 июня 2024 года. 20 июня 2024 года направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о том, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, просил оплатить услуги эвакуатора, указал на невозможность передвижения автомобиля своим ходом. Считает, что СПАО «Ингосстрах» достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании документов и сведений. Истцом не представлено доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением транспортного средства ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в 

<

адрес>Б, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 мая 2024 года, в связи с чем, участники происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По состоянию на 19 мая 2024 года ФИО3 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № его гражданская ответственность застрахована АО «МАКС» на основании полиса ТТТ №.

Из представленного в материалы дела полиса серии ТТТ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника ФИО1 в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании акта о страховом случае от 11 июня 2024 года, представленного АО «МАКС», экспертного заключения № от 06 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 165500 рублей, с учетом износа 106018,50 рублей.

Указанные выводы страховщиком приняты, под сомнение не поставлены, в результате чего 14 июня 2024 года АО «МАКС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 165500 рублей, что подтверждается платежным поручением №

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» 23 июля 2024 года перечислило АО «МАКС» 106000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08 июня 2024 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление, в котором страховщик просил в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Указанное требование получено 17 июня 2024 года.

20 июня 2024 года направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о том, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, просил оплатить услуги эвакуатора, указал на невозможность передвижения автомобиля своим ходом. Указанное заявление оставлено истцом без внимания.

Таким образом, истцом произведена оценка ущерба до направления требований о предоставлении транспортного средства на осмотр, получения сведений о том, что транспортное средство не будет представлено на осмотр.

Довод истца, что ответчик надлежащим образом извещен о предоставлении транспортного средства на осмотр, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что страховщиком при оценке ущерба не сделан вывод о не относимости повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

С учетом изложенного, требование СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<

данные изъяты>