Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 07 февраля 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 15 мин. на ул.Ст.Разина г.Воронежа у дома№41, повторно, в течение года нарушил п.п.8.6 ПДД РФ, то есть на автомобиле №, при проезде перекрестка выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 1ИО, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют доказательства его виновных действий.

В судебном заседании ФИО1 1ИО жалобу поддержал, пояснил, что был остановлен патрульным экипажем сотрудников полиции, который находился в патрульном автомобиле, следовавшим за его автомашиной, которые, по его мнению не могли видеть, как он проехал перекресток, он на самом деле, не выезжал на встречную полосу и правонарушение не совершал При составлении протокола сотрудниками полиции они посмотрели по баз наличие у него правонарушений и сказали, что оформят протокол для лишения его водительских прав.

Инспектор ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитан полиции ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что он в составе экипажа на патрульном автомобиле двигался по ул.Ст.Разина г.Воронежа и увидели как водитель автомашины № нарушил правила при пресечении перекрестка и выехал на полосу встречного движения, при этом их автомобиль двигался сбоку автомобиля ФИО1 1ИО В присутствие понятых была составлена схема, которая подтверждает совершенное правонарушение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях…поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). П.8.6 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает доказательств того, что ФИО1 1ИО не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 упомянутого Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО1 1ИО, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ., уклонился от получения судебного извещения, в суд не явился без уважительных причин, не представил доказательств, в опровержение доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. 

При написании жалобы ФИО1 1ИО указывает, на отсутствие доказательств, при этом, от подписи в схеме ДТП (л.д.4) расписаться отказался, не высказал причин своего не согласия. В схеме указано, что она составлена в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 оглы, допросить которых у суда отсутствовала возможность, так как ФИО2 по месту регистрации не проживает, осуществить его привод в суд не возможно, что следует из рапорта судебного пристава-исполнителя. ФИО3 оглы на территории Воронежской области не зарегистрирован. Указанный в схеме адрес не существует на территории Воронежской области. Таким образом, судьей были приняты все меры для проверки доводов жалобы ФИО1 1ИО Учитывая указанное суд считает необходимым исключить схему места совершения административного правонарушения из числа доказательств, признав её недопустимым доказательством. Однако, иные доказательства по делу свидетельствуют о виновности действий ФИО1 1ИО в совершении административного правонарушения, о чем указывает протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснение лица, составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседании, не доверять пояснениям которого и его рапорту у суда нет оснований. Для инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 1ИО административного правонарушения. Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 1ИО или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы ФИО1 1ИО об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным, так как его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, доводы жалобы направлены на делание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При желании ФИО1 1ИО имел возможность представить суду доказательств в опровержение процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, например, получив видеозаписи с камер, установленных на улицах города Воронежа в МКЦ «Безопасный город» в пределах срока хранения записей, что им сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Согласно ст.12.15 ч.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах мировым судьей были правильно квалифицированы действия ФИО1 1ИО ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при составлении протокола и принятия постановления мировым судьей, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены. Мировым судьей дана правовая оценка исследованных доказательств. 

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1 1ИО сводятся к несогласию с административным правонарушением, которое вменено ему в вину, что не является основанием для отмены постановления принятого мировым судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой И.Ю. о привлечении к административной ответственности ФИО1 1ИО по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 1ИО - без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова