Дело № 2-983/2018 г. *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 6 сентября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константиновне Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди-ЭС-ЭР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ди-ЭС-ЭР», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 219800 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 40564 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, который на основании договора лизинга находится во владении и пользовании истца. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО».

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением ГИБДД признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, владелец автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «Ди-ЭС-ЭР» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования. По направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТО. 

Поскольку условиями договора добровольного страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, ООО «Ди-ЭС-ЭР» обратилось за ее выплатой к ПАО СК «Росгосстрах», как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда. Однако в выплате было отказано, поскольку лимит страховой ответственности в размере *** руб. исчерпан.

Указывая, что при таких обстоятельствах ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должна быть возложена на причинителя вреда, ООО «Ди-ЭС-ЭР» обратилось с указанным иском к ФИО1

Представитель истца ООО «Ди-ЭС-ЭР», действующий на основании доверенности ФИО2, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении заявленных требований не возражал, просив о снижении размера расходов истца на представителя, указывая на их несоразмерность.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда от 22.06.2018 г., для участия в рассмотрении дела не явился, просив о его рассмотрении в свое отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичные разъяснения, изложены в п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что (дата) в *** часов *** мин. на *** км + *** м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получили автомобили:

- ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С. ,

- ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г. , 

находящиеся на основании договора лизинга во владении и пользовании ООО «Ди-ЭС-ЭР», 

- ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и принадлежащий ему же (том *** л.д. ***).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, допустивший нарушение п. *** и *** ПДД РФ (том *** л.д. *** оборот).

На момент ДТП, согласно полису ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» (том *** л.д. ***).

По условиям договора страхования заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ***, выгодоприобретателем по риску «ущерб», кроме конструктивной гибели, является лизингополучатель ООО «Ди-ЭС-ЭР». При этом условиями указанного договора и правилами добровольного страхования возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено (том *** л.д. ***).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, владелец автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «Ди-ЭС-ЭР» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования (том *** л.д. ***).

По направлению страховщика от (дата) № (том *** л.д. ***) автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был отремонтирован на станции технического обслуживания. Оплата ремонта в сумме *** руб. *** коп. произведена ПАО СК «Росгосстрах» (том *** л.д. ***).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от (дата) № величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. (том *** л.д. ***).

(дата) ООО «Ди-ЭС-ЭР» обратилось за ее выплатой к ПАО СК «Росгосстрах», как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда (том *** л.д. ***). Однако письмом от (дата) в выплате утраты товарной стоимости ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку лимит страховой ответственности в размере *** руб. исчерпан (том *** л.д. ***).

Согласно материалам выплатного дела (дата) ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от (дата) страховым случаем в размере лимита ответственности в сумме *** руб., о чем составлен акт о страховом случае № (том *** л.д. ***).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 413 ГК РФ, по состоянию на дату обращения истца с заявлением о выплате УТС от (дата), обязательство ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице.

В силу изложенного обязанность по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в рассматриваемом случае лежит на причинителе вреда ФИО1

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы № от (дата), подготовленному экспертами ***, на основании определения суда от (дата), действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. *** абз. *** Правил дорожного движения РФ. И находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителей автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, С. и ***, государственный регистрационный знак ***, Г. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) составляет 219800 руб. (том *** л.д. ***).

Оснований не доверять указанному заключению, которое составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, у суда не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, основанных на полном и всестороннем исследовании всех представленных документов; сделанные в нем выводы мотивированы, согласуются с другими материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертного заключения *** не оспаривались и стороной ответчика.

На основании изложенного уточненные исковые требования ООО «Ди-ЭС-ЭР» о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 219800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела интересы истца ООО «Ди-ЭС-ЭР» на основании доверенности представлял ФИО2 (том *** л.д. ***).

Размер расходов на оплату услуг представителя, обусловленный договором об оказании юридических услуг от (дата), в общей сумме 30000 руб. подтвержден платежными поручениями от (дата) и (дата) (том *** л.д. ***).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как: категория сложности рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи, подготовки искового заявления, фактического участия представителя в одном судебном заседании, и полагает разумным определить их размер в сумме 10000 руб.

Также возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы в размере 5000 руб. (том *** л.д. ***) на оплату экспертного заключения о величине УТС автомобиля от (дата), которые являются необходимыми.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ди-ЭС-ЭР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди-ЭС-ЭР» в возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, 219800 рублей 00 копеек, и в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 20398 рублей 00 копеек, а всего 240198 (двести сорок тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

*** 

***