№ 12-44/2020

УИД-44RS0014-01-2020-000067-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 10 апреля 2020 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Маслова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом установлено, что 15.07.2019 г. в 20:07:51 по адресу: Костромская область, Островский район, д.Крутец, ФАД Р-243,96 км 600 м в п. Кадый водитель транспортного средства НИССАН ALMERA 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 09.01.2020 года обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9. вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

16.01.2020 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

11.02.2020 года в Островский районный суд Костромской области поступила жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 от 16.01.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указала, что 21.12.2019 года с кредитного счета №, открытого на имя ФИО1, судебным приставом –исполнителем ФССП Восточного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ФИО5 было взыскано 1 000 рублей, в том числе 500 рублей по постановлению № от 20.12.2019 года, исполнительное производство №-ИП от 04.12.2019 г. Исполнительное производство было возбуждено на основании акта ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении в области дорожного движения по постановлению № от 18.07.2019 г. Копия постановления № от 18.07.2019 г. в адрес ФИО1 не поступала в установленные законом сроки, доказательств о надлежащем направлении копии постановления № от 18.07.2019 г. в материалах дела нет, в связи с чем ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просила его отменить, вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

29.01.2020 года в адрес заявителя поступило определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 от 16.01.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данный отказ считает необоснованным, поскольку ФИО1 никогда не имела водительского удостоверения и не управляла транспортными средствами. В момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО6, о чем лично дал письменные признания. В полисе ОСАГО ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана. Эти обстоятельства не были исследованы. Копия постановления № в адрес ФИО1 не поступала, в противном случае была бы обжалована в установленные законом сроки. Идентификатор №, на который ссылается заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 в определении от 16.01.2020 года, не существует.

Определением Островского районного суда от 10.04.2020 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО1 – ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП. Доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, не поддерживает. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным. Основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 18.07.2019 года зафиксировано, что 15.07.2019 г. в 20:07:51 по адресу: Костромская область, Островский район, д.Крутец, ФАД Р-243,96 км 600 м в п. Кадый водитель транспортного средства НИССАН ALMERA 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Тот факт, что ФИО1 является собственником транспортного средства НИССАН ALMERA 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, заявителем не оспаривается, подтверждается карточкой учета транспортного средства, данных о том, что ФИО1 обращалась в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, в суд не представлено. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, имеющим функции фото- и видеосъемки, идентификатор №, свидетельство №, срок действия поверки до 12.02.2021 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе заявитель указала, что никогда не имела водительского удостоверения и не управляла транспортным средством, в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО6, о чем лично дал письменные признания, в полисе ОСАГО ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не указана. 

ФИО1, как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения 15.07.2019 г. автомобиль НИССАН ALMERA 1.5 COMFORT, государственный регистрационный знак №, находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суду предоставлено не было.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности, как собственник автомобиля.

То обстоятельства, что у в страховом полисе в списке лиц, допущенных для управления указанным транспортным средством, ФИО1 не значится, не может служить достаточным и безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу иному лицу в пользование и владение данного транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, несостоятельны, поскольку объективных и достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 15.07.2019 г. в 20:07:51 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено. 

Доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы. 

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО6 не воспользовались в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о ее виновности, как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, суд, изучив представленные доказательства в своей совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья

Островского районного суда О.В. Маслова