Дело № 2-11/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),

представителя третьего лица – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

30 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1.938.000 руб. на срок до октября 2020 года. На основании пункта 1.1. договора займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 1.2 договора заем выдан под 26 % годовых. Стороны договорились, что часть процентов в размере 10% уплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, а 16% оплачивается по итогам года с учетом погашения сумм по основному займу. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа займодавцу производится ежемесячно равными долями. Возврат денежных средств подтверждается соответствующими документами.

30 апреля 2019 года займодавец передала сумму займа по договору заемщику, что подтверждается распиской заемщика. Однако ответчик принятые на себя денежные обязательства не исполняет; сумму займа в виде ежемесячных платежей, а также проценты за пользование суммой займа не возвращает. 20.07.2019 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России адресат требование не получила. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1.938.000 руб. по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО5; проценты за пользование суммой займа за период с 05.05.2019 по 5.09.2019 в размере 775.200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 3.06.2019 по 5.09.2019 в сумме 37.498,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.23) ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования. Согласно последним изменениям иска истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму займа в размере 1.938.000 руб. по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО5; проценты за пользование суммой займа за период с 1.05.2019 по 24.01.2020 в сумме 369.972,16 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 24.01.2020 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требований поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Также указала, что займодавец ФИО4, которая была не знакома с ответчиком, не обладала и не должна была обладать сведениями о финансовом положении ФИО5 Ответчик, заключая 30.04.2019 договор займа, действовала недобросовестно, своими действиями ввела в заблуждение ФИО6 относительно своего финансового положения. ФИО6, заключая договор займа от 30.04.2019, и, передавая денежные средства, исходила из действий ответчика, которая ранее заимствовала денежные средства у ФИО18. (матери ФИО6), самой ФИО6, оформленные договорами займа от 4.12.2018, 25.12.2018, для осуществления коммерческой деятельности ответчика и 

<

данные изъяты>". Полагала доводы ответчика о цели заключения спорного договора займа - сохранение актива ФИО6 от включения его в конкурсную массу должника, несостоятельным. Считала, что надлежащих доказательств безденежности оспариваемого договора займа не представлено. Факт заключения этого договора, по ее мнению, подтверждается выданной ответчиком распиской, из которой следует, что денежные средства в сумме 1.938.000 рублей получены ответчиком 30.04.2019 года. Представленные суду данные о доходах истца подтверждают наличие у нее достаточных денежных средств для предоставления их в заем должнику. Одобрение истцом совершенной ФИО6 сделки подтверждается нотариально удостоверенным заявлением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении слушания дела ею не заявлялись.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что долг по ранее заключенным между ответчиком и ФИО6 договорам займа ФИО5 30.04.2019 не возвращался, денежные средства ответчику ФИО6 30.04.2019 не передавались. Новый договор займа от 30.04.2019 истец не заключала. Полагала, что договор займа от 30.04.2019 должен быть признан незаключенным по безденежности. Пояснила, что все документы оформлялись ФИО6 с целью переоформить заемные обязательства с нее на дочь ФИО4, поскольку Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству заявление о банкротстве ФИО6 Полагала, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть сделка, в результате совершения которой ФИО6 получила имущественное требование свободным от прав любых третьих лиц, связанных с возможным обращением на него взыскания кредиторов, используя ФИО4 для придания внешней законности и добросовестности передачи права требования к ответчику. Также указала, что информация о возбуждении процедуры банкротства в отношении ответчика была размещена во всех источниках, установленных законодательством. Сведения о введении в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, назначении финансового управляющего были размещены 29.11.2018. Соответствующее объявление опубликовано также в газете "КоммерсантЪ" 8.12.2018. С 29.11.2018 в силу положений ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов могут быть предъявлены только в порядке, установленным законодательством о банкротстве. Указала, что правовые последствия заключения договора займа не наступили. Денежные средства во исполнение ранее заключенных договоров займа ответчиком ФИО6 не передавались. На момент подписания договора займа от 30.04.2019 ответчик не располагала указанными денежными средствами. По состоянию на 30.04.2019 в реестр требований кредиторов судом были включены требования ФИО8 в сумме 72.321 руб., ФИО9 в сумме 2.020.221,76 руб. При наличии у ФИО5 вышеуказанной денежной суммы денежные средства пошли бы на погашение требований кредиторов. Следовательно, отсутствие у ответчика денежных средств является одновременно доказательством того, что "эти же самые купюры" не могли быть переданы ответчику по оспариваемому договору займа. Как следует из пояснений ФИО6, собственные денежные средства ФИО4 30.04.2019 ей не передавала, что свидетельствует о том, что истица ответчику денежные средства также не передавала. Ответчик не расходовала денежные средства, якобы полученные по договору займа от ФИО4 Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ответчиком в 2017 году. Все расчетные счета ответчика закрыты в 2018 году. Начиная с сентября 2018 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) по настоящее время имущество ответчик не приобретала. В апреле 2019 года ФИО6 обратилась к ответчику с требованием переоформить имеющиеся договоры займа на ее дочь ФИО4 Проект договора займа от 30.04.2019 был подготовлен ФИО6 и подписан от займодавца ею же. Указанная в договоре сумма займа в размере 1.938.000 руб. представляла собой задолженность по пяти договорам займа, заключенным между ответчиком и ФИО6 Вместо денежных средств ФИО6 выдала ответчику расписку о погашении задолженности по ранее заключенным договорам займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. В письменных пояснениях указала, что личное знакомство не является обязательным условием для возникновения правоотношений из договора займа. Полагала, что заключение договора займа не относится к специальным полномочиям в силу закона, а, следовательно, не требует обязательного указания в доверенности. Для хозяйственной деятельности ответчика совершение данного вида сделок с родственниками кредитора было обычным. Находясь в процедуре банкротства, ответчик не демонстрировала наличие денежных средств, однако до настоящего момента фактически ведет предпринимательскую деятельность, о чем известно не только ФИО6, но и иным кредиторам ответчика. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, полагала, что ФИО5 могла перезанять денежные средства для демонстрации их наличия и своей платежеспособности ФИО6 для получения займа повторно, поскольку нуждалась в оборотных средствах на покупку оборудования. По ее мнению, подача в апреле 2019 года заявления о банкротстве в отношении ФИО6 не повлекло последствий, которые могли бы повлиять на права и обязанности лиц по оспариваемой сделке, следовательно, эти доводы не имеют в рассматриваемом случае правового значения. 24.02.2016 ФИО4 на имя ФИО6 выдана доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе, путем заключения сделок. 30.04.2019 ФИО6, действуя от имени и в интересах своей дочери ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, передала по договору займа ответчику денежные средства, принадлежащие истцу, что подтверждено распиской ФИО5, написанной ею собственноручно 30.04.2019. Отсутствие в самом договоре указания на подписание третьим лицом в интересах ФИО4, по ее мнению, в силу положений ст. 183 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства не опровергают. Полагала, что доводы представителя ответчика о незаключенном договоре займа по безденежности безосновательны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО8, представитель УФНС России по Ивановской области, представитель ПАО Банк "Траст", финансовый управляющий ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании ФИО9 полагал, что целью заключения оспариваемого договора займа было получение преимущества перед кредиторами должника в рамках дела о банкротстве. По его мнению, заемные средства ФИО5 30.04.2019 не передавались.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО11 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав правовую позицию стороны ответчика по делу.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО10, представитель УФНС России по Ивановской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО10 полагал, что у ответчика не могло быть денежных средств для погашения долга по ранее возникшим обязательствам. В случае установления факта передачи денежной суммы в размере 1.938.000 руб. ФИО6 в нарушение прав иных кредиторов, данная денежная сумма, по его мнению, подлежит истребованию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для договора займа между гражданами в случае превышения его суммы не менее, чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда законом предусмотрена письменная форма (п.1 ст. 808 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного суду договора займа от 30 апреля 2019 года (л.д.10), ФИО4 передала в собственность ответчику ФИО5 денежные средства в размере 1.938.000 руб., а заемщик обязалась возвратить такую же сумму (сумму займа) в установленный договором срок. Стороны установили размер процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование займом, в размере 26 процентов годовых (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.2 установлено, что договор заключен до октября 2020 года (точная дата не установлена).

Согласно написанной ФИО5 расписке от 30.04.2019 (л.д.12) она получила от ФИО4 сумму 1.938.000 руб. по договору займа от 30.04.2019.

Факт подписания договора займа от 30.04.2019 и факт написания расписки от 30.04.2019 ответчик ФИО5 не оспаривала.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически составление и подписание договора займа от 30.04.2019 осуществлено ФИО6, которая расписалась за ФИО4 Это подтверждается пояснениями представителей истца, третьего лица, ответчика.

Суду представлена доверенность от 24.02.2016, выданная ФИО4 ФИО6 и подтверждающая право последней действовать от имени ФИО4, в том числе, при совершении сделок с принадлежащим ФИО4 имуществом. 

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, не оспаривая факт подписания ответчиком договора займа и написания ею расписки, утверждала, что фактически денежные средства ответчиком не получались. По ее словам, составление вышеуказанных документов обусловлено наличием у ФИО5 задолженности перед ФИО6 по ранее заключенным договорам займа.

Как следует из материалов гражданского дела, по состоянию на 30.09.2019 (даты оформления оспариваемого договора займа) у ФИО5 имелись обязательства перед ФИО6 на общую сумму 1.938.000 руб., то есть сумму, аналогичную предмету оспариваемого договора.

Отношения между ФИО5 и ФИО6 были оформлены следующими договорами займа:

- договором займа от 04.06.2016 на сумму 500.000 руб. со сроком возврата в течение года (л.д.64);

- договором займа от 28.06.2016 на сумму 300.000 руб. со сроком возврата в течение года (л.д.63);

- договором займа от 04.05.2017 на сумму 200.000 руб. со сроком возврата в течение года (л.д.68);

- договором займа от 30.05.2017 на сумму 500.000 руб. со сроком возврата в течение года (л.д.69);

- договором займа от 19.04.2018 на сумму 1.000.000 руб. со сроком возврата до 19.08.2018 (л.д.65). 

По первым четырем договорам задолженность ответчика не была погашена в полном объеме, по договору займа от 19.04.2018 остаток задолженности составлял 438.000 руб.

В материалы дела представлена расписка, данная ФИО6 ФИО5 30.04.2019 (л.д. 74), которой последняя подтвердила факт погашения задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 1.938.000 руб. и указала, что претензий к ФИО5 не имеет. 

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, ответчику ФИО6 по оспариваемому договору займа передала те же денежные купюры, которые ФИО5 вернула ФИО6 с целью погашения возникших ранее и имеющихся по состоянию на 30.04.2019 обязательств.

С учетом этого правовое значение имеет также установление судом факта передачи ФИО5 денежных средств в сумме 1.938.000 руб. для погашения задолженности перед ФИО6

Как утверждала представитель ответчика, у ФИО5 на момент подписания договора займа от 30.04.2019 отсутствовали денежные средства в сумме 1.938.000 руб. для погашения имевшейся задолженности и на тот момент в отношении нее велось производство о банкротстве физического лица по ее заявлению.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 (л.д.32-37) заявление ФИО5 от 24.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. На момент рассмотрения судом указанного заявления ФИО5 сообщила о наличии кредиторской задолженности на сумму 12.435.771,16 руб. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества (л.д. 38-42). 

Представленные суду банковские справки подтверждают факт отсутствия денежных средств на счетах ответчика, а также факт отсутствия движения денежных средств по счетам ответчика. 

Суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия на определенных счетах ответчика денежных средств и возбуждение в отношение ответчика дела о банкротстве однозначно не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у ответчика на момент заключения спорного договора займа. 

Проверяя обстоятельства заключения оспариваемого договора займа, указанные представителями истца ФИО4 и третьего лица ФИО6, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они своего подтверждения не нашли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 изначально утверждала, что ответчик ФИО5 30.04.2019 приходила к ФИО6 один раз по инициативе последней для составления и подписания договора займа и расписок. Представитель ответчика отрицала наличие между ними договоренности как о погашении задолженности перед ФИО6, так и о передаче денежных средств в рамках нового договора займа.

Как пояснила представитель третьего лица в судебном заседании (л.д.163, 165), ФИО5 приходила в офис к ФИО6 два раза: до обеда и вечером ("вторая половина дня с разбегом пара часов как минимум).

После получения данных оператора связи, согласно которым ответчик могла находиться по адресу офиса (

<

адрес>) в период с 15-05 до 15-32 (сведения о соединениях за период с 13-35 до 15-05 отсутствуют), представитель третьего лица дала непоследовательные пояснения относительно времени первого прихода ответчика к ФИО6, указав сначала, что ФИО5 приезжала, чтобы отдать деньги с 13 до 14 часов, потом "с 12 до 13 приехала, вернула деньги, в час созвонились, ФИО5 приехала (для заключения нового договора займа)".

Сторона ответчика отрицала обращение ФИО5 к ФИО6 с просьбой о выдаче ей нового займа.

О наличии такого обращения ответчика сообщила представитель ФИО6 Суд учитывает факт дачи пояснений представителем третьего лица, не являвшейся свидетелем соответствующих событий, временной период. Однако указанные представителем третьего лица обстоятельства заключения спорного договора займа не согласуются с ранее данными пояснениями о том, что о нуждаемости в дополнительных денежных средствах ответчик сообщила до 30.04.2019, поэтому ФИО6 согласовала с ФИО4 возможность передачи денежных средств ФИО5 Однако исходя из данных обстоятельств соответствующий договор займа мог быть заключен сразу. 

Кроме того, суд находит не логичным доводы представителей истца и третьего о нуждаемости ответчика в денежных средствах в сумме 1.938.000 руб. с учетом фактического наличия у нее (по их утверждению) указанной суммы для погашения обязательств перед ФИО6 

Согласно доводам представителя третьего лица, истца ответчик по состоянию на 30.04.2020 обладала денежной суммой в размере 1.938.000 руб. вне зависимости от совершения оспариваемого договора займа. То есть в результате его совершения фактически новые денежные средства у ответчика не появились, обязательство по возврату указанной денежной суммы и процентов по факту осталось неизменным.

Доводы представителя третьего лица о том, что погашение задолженности перед ФИО6 было необходимо ответчику для предоставления доказательств наличия у нее финансовой состоятельности, с учетом наличия дела о банкротстве (сведения о котором являются публичными), а также заключения нового договора займа на эту же сумму, являются неубедительными.

Доводы о введении ФИО6 в заблуждение относительно платежеспособности также неубедительны, поскольку фактически денежные средства, полученные из другого источника (по версии истца) остались у должника. Также, несмотря на расписку ФИО6 об отсутствии претензий по ранее заключенным договорам займа, как следует из материалов дела, ответчик осуществляла погашение лишь основного долга, то есть в полном размере даже с учетом возврата основного долга ответчик не исполнила взятые на себя обязательства в части уплату процентов за пользование займами (26 процентов годовых), что свидетельствует о ее неплатежеспособности.

Свидетель ФИО19 пояснила, что 30.04.2019 в 14-15 ФИО6 приходила к ней для проверки денежных купюр и пересчета денежной суммы в размере около 2.000.000 руб. Оснований не доверять указанному свидетелю суд не находит, однако ее показания не подтверждают факт передачи конкретной денежной суммы ответчику. Наличие у ФИО6 указанной свидетелем денежной суммы в определенный день и определенное время, данный факт бесспорно не подтверждают.

Ни один из вышеперечисленных фактов, сам по себе, не подтверждает доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора займа. Однако, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что денежные средства в сумме 1.938.000 руб. ответчику ФИО5 ФИО6 30 апреля 2019 года не передавались и, соответственно, передачи денежных средств по подписанному сторонами договору займа от 30.04.2019 не было.

Сам факт наличия расписки ФИО5 о получении указанной денежной суммы при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать с бесспорностью о фактической передаче ответчику указанных денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что составление и подписание договора займа от 30.04.2019, расписок фактически были направлены на изменение субъектного состава имевшихся по состоянию на 30.04.2019 обязательств, а также на изменение срока возникновения указанных обязательств. Целью подписания вышеуказанных документов, по мнению суда, было придание иного правового характера неисполненным в полном объеме обязательствам, взятым на себя ФИО5 перед ФИО6 в рамках вышеперечисленных договоров займа, заключенным между нею и ФИО6 

Об этом свидетельствует, в том числе, стремление ФИО6 скрыть свое участие в заключении оспариваемого договора займа: имитирование подписи своей дочери ФИО4, отсутствие указания на то, что договор займа заключается ею, как представителем займодавца, при наличии соответствующей доверенности.

Как установлено судом, в рамках оспариваемого договора займа ФИО5 обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование займом, несмотря на установление обязанности ежемесячно погашать проценты (пункт 1.3 договора займа) не исполнялись ни разу. Стороны по делу данное обстоятельство не оспаривали. Это подтверждается и уведомлением от 20.07.2019, составленном от имени ФИО4 (л.д.13). Данный факт подтверждает формальный характер данного договора.

С учетом наличия в отношении ФИО5 дела о банкротстве каких-либо преимуществ от заключения оспариваемого договора займа (возникновения нового текущего обязательства), она, как должник, не получала, обязательство вернуть денежные средства в сумме 1.938.000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами (26 процентов годовых) сохранялось.

В силу положений ст. 812 ГК РФ в случае, когда деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Поскольку факт передачи ФИО5 денежных средств по договору займа от 30.04.2019 не нашел своего подтверждения, суд признает указанный договор незаключенным. 

При этом у ФИО6 с учетом установленного судом факта непогашения ответчиком задолженности по вышеперечисленным договорам займа остается право решать вопрос о погашении должником задолженности в рамках дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года