Судья Белоусов А.А. Дело № 33а-145/2026

Докладчик Милешина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П., Середы Л.И.,

при секретаре Королевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело 

<

№> по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, администрация муниципального района) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать Администрацию в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2025 г. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2489 кв.м в кадастровом квартале 

<

№> для ведения ведение личного подсобного хозяйства, однако решением Администрации, выраженном в письме от 22 сентября 2025 г. 

<

№> в согласовании ему необоснованно отказано по мотиву расположения на образуемом земельном участке притока реки Сивинь, имеющего функцию – питание более крупного водного объекта, без ссылок на подтвержденные источники и документы.

Сведения об ограничении использования земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, в связи с их вхождением в границы акватории и (или) береговой полосы водного объекта либо притока или русла ручья, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.

Отмечает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории учитывает сложившуюся планировочную структуру местности, а также ее рельеф. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у испрашиваемого земельного участка признаков невозможности разрешенного использования расположенных на таком земельном участке объекта недвижимости.

При проведении предварительного визуального осмотра территории им не обнаружено каких-либо признаков наличия уреза воды, который мог бы объективно подтвердить существование притока реки Сивинь или иного водного объекта.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не было учтено, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что образование земельного участка, предполагаемого к формированию, приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости; доказательств, подтверждающих установление на спорном земельном участке границы прибрежной защитной полосы, береговой линии (границы) и водоохраной зоны реки Сивинь либо притоков, позволяющие определить координаты и условия использования зон с особыми условиями использования территорий не содержит; в решении администрации муниципального района, а также в открытых источниках информации отсутствуют сведения о координатах поворотных точек береговой линии (границы) притока реки Сивинь, также отсутствуют сведения в ЕГРН об ограничении использования земельных участков, расположенных по 

<

адрес> в связи с вхождением в границы акватории и (или) береговой полосы водного объекта, притока или русла ручья; заключение Администрации относительно наличия водного объекта на запрашиваемом земельном участке, предполагаемом к формированию, носит предположительный характер и не может являться достоверным доказательством и основанием для принятия юридически значимых решений. Акт осмотра составлен рабочей группой, сформированной из сотрудников органа местного самоуправления, у которых отсутствуют специальные познания в вопросах изучения гидрологических режимов рек; в Акте не указаны конкретные величины измерения, а сведения о характеристиках рельефа местности и гидрологического режима территории носят предположительный характер. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность отнесения объекта территории муниципального образования к поверхностному водному объекту на основании акта комиссии органа местного самоуправления. Формулировка отказа Администрации не позволяет достоверно установить, имеется ли на планируемом к образованию участке объект недвижимости, разрешенное использование которого может быть невозможным, и каким образом образование нового участка ставит под угрозу это использование. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, судом сделан необоснованный вывод о наличии водного объекта и невозможности разрешенного использования образуемого земельного участка, формирования земельного участка и предоставления его, в том числе в собственность, до установления границ водного объекта и внесения сведений о нем в ЕГРН.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Относительно возражений на апелляционную жалобу ФИО1 представлен отзыв.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Администрации Кадошкинского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседание извещены своевременно и надлежащим образом. При этом от административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Исайкин Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2489 кв.м в кадастровом квартале 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), приложив схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории с координатами для утверждения.

Решением Администрации, выраженном в ответе от 22 сентября 2025 г. 

<

№> ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что согласно пункту 4 статьи 11.9 названного кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а равно с учетом прохождения притока реки Сивинь, который является водотоком, имеющим функцию – питание более крупного водного объекта (реки. Сивинь), формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется (л.д. 10-11).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 1-7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу, что отказ администрации муниципального района в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку формирование земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой его расположения на кадастровом плане территории, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что имеется обстоятельство, препятствующее согласованию предоставления спорного земельного участка в собственность истца, так как его образование приведет к невозможности разрешенного использования данного участка в связи с включением в состав его территории водного объекта общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения и не находит оснований для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 названной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2, части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоток (ручей) относится к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Данная правовая норма находится во взаимосвязи с положением, содержащим запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, установленным в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая водами земля – также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает доказанным, что на испрашиваемом земельном участке расположен водоток (безымянный ручей), который имеет гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом (рекой Сивинь) и является элементом гидрографической сети, вследствие чего в силу закона указанный участок не подлежит предоставлению в собственность.

Из приложенных фотоматериалов и акта осмотра, составленного специалистами Администрации с выездом на месторасположение земельного участка, расположенного в 40 м от земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, усматривается невозможность образования испрашиваемого земельного участка, поскольку рельеф местности обладает четкими выраженными границами размещения в нем водного объекта (притока реки Сивинь), пересохшего на момент осмотра. Со стороны 

<

адрес> преобладают четкие и плавные границы оврага, со стороны 

<

адрес> граница оврага имеет резкую и четкую форму, преобладающую по высоте, форма выемки (оврага) извилистая. Имеется деревянный мостик, который под воздействием воды пришел в непригодное состояние. По всей длине притока реки Сивинь – извилистый углубленный овраг, который при пересечении с рекой Сивинь проходит под автомобильным мостом региональной автомобильной дороги р.п. Кадошкино – с. Пушкино – с. Нагаево (л.д. 67-73).

Согласно сведениям из государственного водного реестра, предоставленным Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия от 24 октября 2025 г. 

<

№> в пределах Пушкинского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия в районе испрашиваемого земельного участка расположено несколько безымянных ручьев разной длины, которые являются притоками реки Сивинь бассейна реки Мокша (л.д. 57-59).

По сведениям Администрации Пушкинского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия от 5 ноября 2025 г. 

<

№>, в границах населенного пункта с. Пушкино проходят три притока реки Сивинь: между ул. 40 лет Октября и ул. Садовая с. Пушкино, между ул. Московской и ул. Школьной; юго-западнее с. Пушкино, под дорогой регионального значения с. Пушкино – п. Инсар – с. Сиалеевский Майдан (л.д. 66).

Согласно ответу Минлесхоза Республики Мордовия от 16 января 2026 г. 

<

№>, представленному по запросу верховного суда республики, по сведениям публичной кадастровой карты (портал ПД НСПД https://nspd.gov.ru/#top_section) (картооснова – Единая электронная картографичяеская основа (основной слой)) в месте образуемого (испрашиваемого) земельного участка, различается водоток, имеющий гидравлическую связь с иными водными объектами (рекой Сивинь).

Наличие данного водотока усматривается из данных портала ФГИС ТП относительно прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Сивинь (скрин прилагается), а также из Генерального плана (ГП) и правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Пушкинского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано в решении, что формируемый административным истцом земельный участок находится в месте расположения безымянного ручья. До определения в установленном порядке границ вышеуказанного водного объекта и внесения сведений о нем в ЕРГН, формирование на данной местности земельного участка и предоставление его в собственность гражданину, невозможно.

Спорный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, на землях, покрытых поверхностным водным объектом, который при постановке его на кадастровый учет должен был быть отнесены к землям водного фонда.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что данное законоположение направлено на недопущение недостатков при образовании новых земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, используемой и охраняемой как основы жизни и деятельности. С учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела. Оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определение от 26 октября 2017 г. № 2389-О, от 30 мая 2023 г. № 1245-О).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличия водного объекта на испрашиваемом земельном участке, предполагаемом к формированию, не состоятельны.

Представитель административного истца Исайкин Д.М. представленный Администраций Акт осмотра местности в районе испрашиваемого земельного участка с расположенным на нем поверхностного водного объекта (ручья) не опроверг, при обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении по делу землеустроительной и гидрологической экспертизы от проведения экспертизы отказался.

Между тем на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 9 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.

Суд первый инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства и вышеприведенное правовое регулирование, исключает возможность принятия административным ответчиком решения о согласовании и утверждении предложенной административным истцом схемы расположения земельного участка, законности принятого Администраций решения, поскольку установленные ею основания для отказа административному истцу в оказании испрашиваемой муниципальной услуги подтверждены материалами дела и не опровергаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении и разрешении настоящего спора, обоснованно приняты во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделаны выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Иное толкование норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения суда, а в целом повторяют позицию ее подателя в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции, не допущено и судебной коллегией не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.