Дело № 2-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 30 ноября 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новопокровского сельского совета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Быстроистокский районный суд с иском к администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на квартиру.

В обосновании иска истец указывает, что 20 июля 1992 года между совхозом «Новопокровский» и истцом был заключен договор на передачу в собственность квартиры в 

<

адрес> 

Согласно справки Новопокровского сельсовета от 03.10.2017 за № договор приватизации фактически был заключен в отношении квартиры 

<

адрес>, общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м.; упомянутый договор зарегистрирован в Исполкоме Совета народных депутатов Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края 23.02.1993, который со стороны покупателя подписала одна ФИО1, тогда как количество членов семьи указано-три человека. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истца проживали также ее дети: дочь ФИО2 ( после заключения брака ФИО3) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи которых в договоре отсутствуют. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. 

Поскольку при оформлении договора приватизации жилого помещения ФИО3 (ФИО2) О.С., ФИО4, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, договор приватизации не подписывали, их персональные данные в нем также не указаны, их право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено, так как от реализации данного права они не отказывались. 

Таким образом, договор на передачу квартиры от 20 июля 1992 года не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Указанный договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, так как нарушает право ФИО3 (ФИО2) О.С., ФИО4, на бесплатную приватизацию жилья. 

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. 

В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Поскольку ФИО3 (ФИО2) О.С., ФИО4 в настоящее время отказались от права собственности на свои доли в пользу истца, просят признать за ним право собственности на всю спорную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика глава администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края ФИО5 в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Соответчики ФИО3 и ФИО4, привлеченные судом к участию в деле в порядке ч.2 ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны, о чем представлено заявление.

Представитель третьего лица - Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не затрагивают интересы Управления, в связи с чем, просят провести судебное разбирательство без их участия. Удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Статьей 2 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 1992 года между совхозом «Новопокровский» и истцом был заключен договор на передачу в собственность квартиры в 

<

адрес> 

Согласно справки Новопокровского сельсовета от 03.10.2017 за № договор приватизации фактически был заключен в отношении квартиры 

<

адрес>, общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м.; упомянутый договор зарегистрирован в Исполкоме Совета народных депутатов Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края 23.02.1993, который со стороны покупателя подписала одна ФИО1, тогда как количество членов семьи указано-три человека. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истца проживали также ее дети: дочь ФИО2 ( после заключения брака ФИО3) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи которых в договоре отсутствуют. 

Помимо ФИО1 в договоре приватизации фамилии, имена, отчества членов ее семьи, состоящей из 3-х человек, то есть её детей, не указаны. 

Родственные отношения между ФИО1, ФИО3, ФИО4 подтверждаются соответствующими свидетельствами о заключении брака и о рождении и не оспариваются участвующими в деле лицами.Согласно справке, выданной главой администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района, на дату приватизации 20.07.1992 в квартире 

<

адрес> в ней проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочь ФИО2 (после заключения брака ФИО3) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть семья состояла из трех человек, как и указано в договоре приватизации. Вместе с тем, кроме истца остальные члены ее семьи в договоре не указаны. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи истца, её дети участия в бесплатной передаче жилой квартиры от совхоза «Новопокровский» в собственность не принимали, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в договоре, хотя на момент его заключения фактически проживали в спорном жилом помещении и являлись членами семьи ФИО1, при этом сведений об отказе ФИО6, ФИО4 от права на бесплатное получение квартиры 

<

адрес> в общую собственность с ФИО1 не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ненадлежащее оформление договора приватизации жилья, выразившееся в отсутствии подписей ФИО6, ФИО4 является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данных лиц в число сособственников спорного жилого помещения. 

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, поскольку договором доли участников приватизации не были установлены, а одна из сторон договора совхоз «Новопокровский» Быстроистокского района Алтайского края в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 12.09.2017 не значится, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность трех членов семьи самой ФИО1, а также ее детей ФИО6, ФИО4

На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены между ними в отношении, не равном количеству участников, в судебном заседании не установлено, следовательно, доли всех участвовавших в приватизации спорной квартиры лиц суд признает равными по 1/3 доли у каждого. 

Кроме того, земельный участок, на котором расположена указанная квартира, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданное в мае 1993 года администрацией с.Новопокровка (л.д. 19).

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством (п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, спорная квартира, расположенная на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, должна также следовать судьбе земельного участка. 

Принимая во внимание, что соответчики ФИО3 и ФИО4 отказались от права собственности на квартиру 

<

адрес>, в пользу ФИО1, о чем свидетельствуют заявления об отказе от права собственности на указанный выше объект недвижимости и согласие на передачу его в собственность истцу ФИО1, удостоверенные главой Новопокровского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края ФИО5, право собственности каждого из них на 1/3 долю подлежит прекращению с присоединением их долей к доле истца ФИО1 и соответствующим признанием за последней права собственности на всю спорную квартиру. 

Согласно справке МИФНС России № 1 по Алтайскому краю № от 12.09.2017 г. в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице Совхоз «Новопокровский» Быстроистокского района Алтайского края отсутствуют, в связи с чем, администрация Новопокровского сельсовета Быстроистокского района в качестве ответчика привлечена правомерно. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Учитывая, что со стороны ответчика администрации Новопокровского сельсовета Быстроистокского района, равно как и соответчиков ФИО3, ФИО4 не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истца в суд с указанным иском, а на взыскании с них государственной пошлины истец не настаивает, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор на передачу в собственность квартиры 

<

адрес>, заключенный 20 июля 1992 года между совхозом «Новопокровский» и ФИО1 недействительным в части не включения в него в качестве сособственников: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать ФИО6, ФИО4 участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить размер их долей в праве общей долевой собственности с ФИО1 равным по 1/3 доли у каждого на дату приватизации 20 июля 1992 года. 

В связи с отказом ФИО6, ФИО4 от права собственности на принадлежащие им в результате приватизации доли в вышеуказанной квартире в пользу ФИО1 на соответствующие доли каждого в квартире 

<

адрес> признать за ФИО1 право собственности на всю квартиру 

<

адрес> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года. 

Председательствующий А.В.Шапорев