39МS0002-01-2021-001035-44 

Дело № 12-223/2021

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 12 марта 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 ФИО6,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 12 марта 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.16 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление мирового судьи, потерпевшая ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия как потерпевшей, несмотря на то, что она явилась в судебное заседание, указывает на необоснованность прекращения производства по делу по малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, времени судебного заседания извещен, с ходатайством об отложении дела не обращался, при указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей ФИО4, допущенный к участию в деле по ее заявлению, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшую и ее представителя, судья приходит к следующему.

Законом Калининградской области за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время (вечерние и ночные периоды тишины), на защищаемых территориях и помещениях, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также действий граждан, юридических лиц и органов государственной власти Калининградской области, органов местного самоуправления, их должностных лиц, совершенных в рамках проведения организованных органами государственной власти и органами местного самоуправления Калининградской области культурно-массовых мероприятий, в том числе в дни государственных праздников Российской Федерации, дни воинской славы России, профессиональных праздников и памятных дат России; в дни областных и муниципальных праздников и памятных дат; при проведении официальных физкультурных и спортивных мероприятий, спортивных соревнований, частью 1 статьи 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к данной статье, к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время, в целях настоящей статьи Закона относятся:

- использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств на повышенной громкости, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках);

Ночным временем для настоящей статьи Закона, за исключением действий, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 примечания к настоящей статье Закона, осуществляемых в жилых зданиях и помещениях, признается время с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня по местному времени.

(в ред. Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300)

Из материалов дела следует, что 14.12.2020года в 02часа 26 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, использовал на повышенной громкости громкоговорящее устройство, воспроизводящее музыку, чем нарушал покой граждан и тишину в ночное время.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2021года, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району, согласно которому 14.12.2020года в 02часа 26 минут получена информация от ФИО3, проживающей по 

<

адрес>19 в 

<

адрес>, о том, что шумят соседи из 

<

адрес>; объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО2, который не оспаривал факт того. что в ночное время громко слушал музыку.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая в постановлении факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, мировой судья прекратил производство по настоящему делу, полагая, что в данном случае усматривается малозначительность совершенного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Приведенные в постановлении мирового судьи основания, по которым противоправные действия ФИО2 были признаны мировым судьей малозначительными, являются надуманными и не содержащими достаточной мотивации.

Прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья ограничился лишь формальным перечислением оснований для ее применения, которые подлежали установлению и нуждались в правовой оценке суда.

Следовательно, вывод мирового судьи в постановлении о том, что действия ФИО2, выразившиеся нарушении покоя граждан и тишины в ночное время, носят малозначительный характер, поскольку общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, является необоснованным и противоречащим материалам данного дела. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления на новое рассмотрение.

За пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 12 марта 2021года отмене не подлежит.

Доводы потерпевшей ФИО3 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, когда она явилась в судебное заседание, объективно материалами дела не подтверждены.

Рассмотрение административного дела было назначено мировым судьей к рассмотрению 12 марта 2021года в 14 часов.

Согласно сведениям из журнала учета посетителей мировых судей Ленинградского судебного района г.Калининграда, представленным по запросу суда межрайонным отделением судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Калининграда, регистрация в журнале посетителей гражданки ФИО3 имеется 12 марта 2021года с временем прибытия 14.00, что позволяет сделать вывод о том, что в назначенное время в 14часов 00минут 12 марта 2021года ФИО3 в судебное заседание не явилась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 12 марта 2021года по делу об административном правонарушении по части 1 ст.16 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Чеснокова