Мировой судья Маштакова Н.А. 

№ 12-565/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 10 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Красноперов В.Н.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев жалобу З.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 10 июля 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что З.А.А. 03 июля 2017 года в 06 час. 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на дороге у дома 2 по улице Студенческая города Ижевска, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

З.А.А. подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что мировым судьей при вынесении решения о привлечении его к административной не были установлены все предусмотренные законом признаки состава правонарушения. Также заявитель указывает на нарушение мировым судьей его конституционного права на состязательность и равноправие сторон при рассмотрении дела, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель З.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что жалоба отражает позицию З.А.А. по данному делу и с учетом мнения защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.А.А..

Представитель З.А.А. – Б.В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив ее доводы тем, что З.А.А. не был согласен с результатами освидетельствования, однако, в акте медицинского освидетельствования в соответствующей графе собственноручно записал, что с результатами согласен. Своей подписью он подтвердил правильность занесения данных технического средства изменения. Также представил суду справку БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» о наличии у З.А.А. хронического обструктивного бронхита, в связи с которым он использует постоянно ингаляционный препарат (беродуалом) и инструкцию по применению данного лекарственного препарата, в состав которого входит этанол. 

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, следует, что З.А.А. 03 июля 2017 года в 06 час. 25 мин., находясь у дома 2 по улице Студенческая города Ижевска, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1,2,4).

Вышеуказанные протоколы и акт составлены с соблюдением требований КоАП РФ, процессуальные права заявителя соблюдены. Замечания по содержанию данных протоколов и акта на состояние алкогольного опьянения З.А.А. сделаны не были. В протоколе об административном правонарушении З.А.А. собственноручно указал, что с отраженными в нем обстоятельствами ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2017 года у З.А.А. по результатам исследования, выполненного с применением технического средства измерения – «DRAGER», установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,74 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования заявитель подтвердил собственноручной записью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ порядке, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, приобщенной на цифровом носителе к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в настоящем судебном заседании. Замечаний по фиксации процедуры проведения освидетельствования и содержанию составленного по его результатам процессуального акта от З.А.А. не поступало.

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ИВД по УР В.С.С., данными указанным лицом в судебном заседании, подтверждается, что в ходе задержания транспортного средства под управлением З.А.А. у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. З.А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом с результатом освидетельствования на месте З.А.А. (л.д. 6, 4).

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в указанных материалах дела, суд не усматривает.

Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов произведены в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", сомнений в законности его проведения у суда не имеется.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что на момент вынесения мировым судьей решения о привлечении к административной ответственности не были установлены все признаки указанного состава административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы представителя З.А.А. – Б.В.Ю. о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верные ввиду того, что З.А.А. принимает медицинские препараты, в связи с хроническим заболеванием суд отвергает, поскольку данная позиция была озвучена лишь при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. При этом не у мирового судьи, согласно протоколу судебного заседания, ни в протоколе об административном правонарушении, ни акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные обстоятельства З.А.А. не озвучивались. 

Действия З.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были квалифицированы с учетом обстоятельств дела, ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанный в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принцип в полной мере соблюден, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушении мировым судьей конституционного права З.А.А., предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя является необоснованной, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 10 июля 2017 года о назначении З.А.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Вохмина