Дело № 12-239/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-003556-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО3 №18810561251016028453 от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО3 №18810561251016028453 от 16.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 19.10.2025 ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как на спорном участке автодороги установлено ограничение скоростного режима - 110 км/ч., а учитывая, что он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 119 км/ч, то его действия не противоречили ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО3 №18810561251016028453 от 16.10.2025 отменить, а производство по делу прекратить, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО2 указала, что проект организации дорожных знаков не содержит сведений об установлении дорожного знака, ограничивающего на спорном участке автодороги скорость движения до 90 км/ч., в связи с чем, у ее подзащитного не было оснований для снижения скорости.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Исходя из Примечания к п.10.3 ПДД РФ, по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО3 №18810561251016028453 от 16.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, ввиду того, что 04.09.2025 в 11:01:50 по адресу: 1102 км 500 м М-4 "Дон", Азовский район, Ростовская область, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, водитель двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1.

Указанное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КРИС-П, заводской номер FP1899, свидетельство о поверке № C-ВР/24-10-2023/288835056, действительное до 23.10.2025 включительно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что на спорном участке автодороги установлено ограничение скоростного режима - 110 км/ч., а учитывая, что он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 119 км/ч, то в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Существенным обстоятельством, влияющим на законность привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности предусмотренной статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащим выяснению, является установление исходных данных об ограничении скоростного режима на участке автомобильной дороги.

Согласно ответа ГК «АВТОДОР» Ростовский филиал от 20.08.2025, приобщенного к материалам дела, на участке автодороги М-4 «Дон» 1091+600 км – 1119+500 км максимальная разрешенная скорость движения составляет 110 км/ч (л.д.9).

Между тем, из ответа ГК «АВТОДОР» Ростовский филиал от 17.12.2025 следует, что на основании распоряжения от 27.11.2024 №ПП-216-р «О мероприятиях по отмене повышенного скоростного режима на участках автомобильной дороги М-4 «Дон» 1091 км- 1119+500 км Государственной компанией «Российские автомобильные дороги»», в целях оптимизации скоростного режима, обусловленной повышенными требованиями к обеспечению безопасности дорожного движения в условиях зимней эксплуатации автомобильной дороги, а так же предупреждения возможного возникновения дорожно-транспортных происшествий был предусмотрен демонтаж дорожных знаков, регламентирующих движение легковых и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн с повышенным скоростным режимом. В последующем на спорном участке автодороги повышенный скоростной режим не вводился и в настоящее время максимальная разрешенная скорость движения на участке автодороги составляет 90 км/ч (л.д.31).

Однако, из материалов дела не следует, что на вышеназванном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 90 км/ч".

Из направленной ГК «АВТОДОР» Ростовский филиал по запросу суда дислокации дорожных знаков, так же не представляется возможным определить требованиями какого дорожного знака следовало руководствоваться ФИО1 при проезде 04.09.2025 участка автомобильной дороги М-4 "Дон" на 1102 км 500 м в Азовском районе Ростовской области.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, относится ли автомобильная дорога М-4 «Дон» к автомагистралям, предоставляющим водителям возможность двигаться с максимальной скоростью 110 км/ч либо к иным дорогам, скоростной режим по которым не должен превышать 90 км/ч.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области указанные выше обстоятельства установлены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судом установлено наличие существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО3 №18810561251016028453 от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 60 дней.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, поскольку событие имело место 04.09.2025, то производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО3 №18810561251016028453 от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Комова Н.Б.