Судья Сопчук Р.В. 

дело № 22-481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток

27 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката Булгакова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булгакова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2020 года, которым

продлен ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 08.02.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Булгакова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить с вынесением решения об удовлетворении ходатайства адвоката, 

установил:

Уголовное дело № возбуждено 09.02.2019 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №6 СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам состава преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ.

09.02.2019 года в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

11.02.2019 года постановлением Советского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и истекает 09.01.2020 года.

14.02.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, последний допрошенный в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

24.12.2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09.02.2020 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №6 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяца 00 суток, а всего до 12 месяц 00 суток, то есть до 09.02.2020 года включительно, поскольку окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года продлен ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 08.02.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Булгаков Д.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на несвязанную с лишением свободы на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по адресу: 

<

адрес>

Автор жалобы указывает, что суд, продлевая меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу мотивировал свой вывод наличием обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что его подзащитный оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако такие доказательства в представленных материалах отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО1 имеет тесные социальные связи по месту жительства, обучался в СОШ № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его родные мама – ФИО2 и бабушка – ФИО3. зарегистрированы и проживают с ним по одному адресу и которые готовы обеспечить его явку к следователю и в судебное заседание в случае избрания ему домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть продлен судом (с учетом других сведений), только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в действующей редакции), при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами: суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовном) делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельств не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ проигнорированы.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, а именно до 12 месяцев 00 суток, не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, ни следователь, ни прокурор в ходе судебного заседания таких выводов также не делали.

Суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, а именно до 12 месяцев 00 суток, не исследовал вопрос о сложности уголовного дела, хотя, как указано выше, особая сложность уголовного дела является одним из необходимых оснований для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Судом, также не принято надлежащих мер к проверке обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, к выяснению причин, по которым следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах не были произведены, не истребованы и не исследованы в судебном заседании объективные данные о проведении следственных действий.

Свои выводы о продлении срока содержания под стражей суд мотивировал исключительно тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения и необходимостью проведении ряда процессуальных и следственных действий при этом указав о том, что на иной мере пресечения обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, в связи с чем, оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. 

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции не в достаточной степени были исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его обвинения в совершенном преступлении, невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следует, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст.111 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные в обоснование ходатайства материалы дают основания полагать о причастности ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, разумности продления срока предварительного следствия обусловленная сложностью его расследования, а также объема проведенных следователем следственных действий и процессуальных действий: ФИО8 признан и допрошен в качестве потерпевшего, допрошены свидетели, проведены опознания обвиняемого, по делу назначены и проведены экспертизы: судебно-биологическая, судебно-медицинская, стационарная комплексная судебно-психиатрическая, трасологическая, ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции и последний допрошен по предъявленному обвинению, кроме того он и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия делу и необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, согласно ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – отменить.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №6 СУ УМВД России по г. Владивостоку удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова